Friss topikok

Külső feed

Nincs megjeleníthető elem

Külső feed

Nincs megjeleníthető elem

Címkék

2008 (7) 2009 (6) albán (2) apeh (4) bajnai gordon (18) barack obama (3) barátok közt (3) benkő dániel (2) bkv (12) boros bochkor (2) brfk (3) budaházy györgy (3) budai bernadett (2) budapest (9) comedy central (3) csendrendelet (3) csikós nindzsák (2) csoda (5) demszky gábor (2) digitális átállás (2) diplomácia (3) egészségügy (2) ensz (2) ep 2009 (2) ep kampány (6) európai unió (7) fásy ádám (2) fidesz (10) foci (9) fonogram díjátadó (2) forma 1 (2) forradalom (3) gaskó istván (4) gáz (2) gazdaság (11) geronazzo mária (2) guantanamo (3) gyenesei istván (2) gyurcsány (6) gyurcsány ferenc (11) h1n1 (4) halál (2) hellókarácsony (4) humor (2) hunvald györgy (4) igaz hír (22) interjú (4) izrael (2) jan slota (4) járvány (3) jay z (2) jobbik (3) jogdíj (2) katasztrófa (2) kereskedelmi rádió (4) kertész imre (2) kim dzsong il (2) kiszel tünde (2) kormány (3) közélet (3) kultúra (4) kuruc (2) kuttúra!!! (22) labdarúgás (6) lehet más a politika (2) lendvai ildikó (3) lista (10) lmp (2) magyarország (3) magyarság (168) magyar gárda (7) magyar televízió (2) mahasz (2) majtényi lászló (2) március 15 (3) máv (6) mazsihisz (2) mdf (2) média (3) megemlékezés (2) melegség (3) meleg büszkeség (3) metál (2) metallica (2) michael phelps (2) michelle wild (2) mongol (2) morvai krisztina (3) mp3 (2) mszp (13) nagyon olcsó poén (4) nemmagyarság (50) numizmatika (2) obama (7) oktatás (4) orbán (2) orbán viktor (9) ortt (3) otp (2) pápa (2) pécs (2) peking (2) pista bá (3) plakát (4) politika (6) pornó (2) rap (2) rasszizmus (2) rendőrség (5) robert fico (2) rtl klub (3) shitbreaker (3) siker (2) sólyom lászló (6) sport (17) szájbavágó (2) szdsz (9) szijjártó péter (2) szili katalin (2) szlovákia (6) szlovák nyelvtörvény (2) sztrájk (5) tankcsapda (2) technológia (2) terézváros (3) thierry henry (2) tilalom (2) tiltakozás (2) titok (2) tömegközlekedés (2) toroczkai lászló (2) történelem (3) tudomány (7) tüntetés (5) turizmus (2) újpest (2) választás (2) válság (22) vdszsz (3) xvi. benedek (2) xvi benedek (2) zavargás (3) zene (7) zenekarok (4) Még több cinke az arcodnak

CERN: "Mégis Isten teremtette a világot"

bölönc úr @ 2009.11.29. 14:00

Döbbenetes nyilatkozatot tettek a svájci óriás hadronütköztető vezető tudósai legutóbbi sajtótájékoztatójukon. Az egyéves kényszerpihenő után újraindított szerkezet közel két heti munka után nem várt eredményt hozott: semmit. A nemzetközi tudóscsoport arra a következtetésre jutott, hogy valószínűleg mégis Isten teremtette a világegyetemet, és benne a Földet is.

De úgy tűnik, hogy mégsem ért véget az emberi civilizáció legnagyobb méretű tudományos vállalkozása, ugyanis a kutatók nem tudnak megegyezni, hogy mégis melyik isten teremtett mindent. A mohamedán országok tudósai Allahra, indiai társaik pedig Brahmára esküsznek, az Európai Unió pedig nem ad pénzt a kutatások folytatására mert szerintük a keresztény Isten áll az egész mögött.

Az így kihasználatlan kutatóállomás helyén valószínűleg szórakoztató park fog nyílni Disney Underworld néven, a világ leghosszabb földalatti hullámvasútjával.

270 komment · 1 trackback

Címkék: tudomány európai unió hit cern nemmagyarság

A bejegyzés trackback címe:

https://shitbreaker.blog.hu/api/trackback/id/tr481559205

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Lelki kérdés 2009.11.30. 00:01:26

Mindig össze szoktak veszni esténként, hogy vane aura vagy csak pállik az enber hónajja, és ezér van, hogy körbeveszi az enbert eggy érdekes lékköri jelenség, meghogy kitárul az univerzum ajtaja a szeretet gyermekeiér vagy inkább csak mennyünk boltba, ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2009.11.29. 19:09:05

Vezető filozófusok arra a következtetésre jutottak, hogy Istent nem érdekli hány formában képzelik el őt az emberek, Allah, Jahve, Brahma, Jupiter, Zeusz, ez mind ugyanannak az Istennek az emberi agy által történő leképezése. Vagyis a hiba nem Istenben van, hanem az emberi agy nem tökéletes...

Totó Háber · http://nyero.blog.hu/ 2009.11.29. 21:46:34

Az emberi agy tényleg nem tökéletes. Mégis olyan "dolgot, dolgokat" is el tud képzelni, le tud képezni, ami, vagy aki nem is létezik. Vagyis a hiba nem az emberi agyban van.

Kis Hableány 2009.11.29. 21:48:44

Nem találják a bozonokat???

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.11.29. 21:49:41

ilyen ezek a tudósok...
a mai kor papjai...
mikor válik végre szét az állam és a hitterjesztés???

aachi2 2009.11.29. 21:50:47

@Holden: nyihaha. mekkora bullshit ez. kik ezek a vezető filozófusok? a saját gondolataid?

Kis Hableány 2009.11.29. 21:53:09

Én máshogy tudom a történetet kedves blogíró.Arról volt szó ugyan is hogy ha nem tudják újraindítani az ütköztetőt mert megint elromlik,akkor az már Isten műve lesz mert hogy akkor már Isten nem akarja hogy ez az egész működjön.

Bobzen 2009.11.29. 22:00:49

@wmiki: Amikor végre feldobod a pacskert. Szóval ha tenni akarsz valamit az ügy érdekében dugd be a csöppnyi kis pöcsödet a konnektorba. Majd üzenek egy angyalkával, ha már megváltódott a világ a halálod által.

tölgyes 2009.11.29. 22:11:49

Ez még viccnek is rossz.

Hack.Elek 2009.11.29. 22:11:57

@wmiki: te már többször, több blog kommentjei közt bebizonyítottad, hogy annyira mérhetetlenül ostoba vagy, hogy arra hirtelen nem is találok szavakat.
Nem szoktam ennyire értelmetlent kommentelni, de ezt most muszáj volt. :)

S. Annyi 2009.11.29. 22:14:05

Az istenek egymást teremtették, az embert leteremtették, akik pénzüket a bankokba tették. A pénz leteremtette a bankokat és az isteneket. Ki teremti meg az Istent, aki leteremté a pénzt?

S. Annyi 2009.11.29. 22:15:04

A bozonok helyett a női bozontokat keresnék, jobban járnának.

prometheus_X 2009.11.29. 22:15:24

@Nénuska: Ilyenkor tartom aktuálisnak a kérdést: mi a "létező" definíciója, és ha van, mi alapján bizonyítható a helyessége, valamint ha helyes, továbbra is megállja-e a helyét az állításod?

Zsola777 2009.11.29. 22:19:03

Fúúúú, de vicces poszt!

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.11.29. 22:22:00

@wmiki: Azt hallottam, hogy ha eleget, és jól imádkozol, nem kell felkapcsolni a villanyt ahhoz, ne legyen sötét a szobában.

Sőt, azt is hallottam, hogy pV=nRT összefüggés ismerete nélkül is meg lehet mondani, hogy hány köbméter hat kiló húsz fokos négy bar nyomású hélium, csak ahhoz még többet kell imádkozni.

Valamint megalakult a Szentlélek Statikai Társaság, amelyik úgy tervez hidakat, hogy megálmodja hatnapos böjt és ima után a paramétereket, ám hídkapitányként felszentelt papokat kell az ilyen műtárgyak üzemeltetéséhez alkalmazni, akik naponta kétszer szenteltvízzel meglocsolják a pilonokat, és hetente egyszer megáldják a keresztmerevítőket.

2009.11.29. 22:32:01

@wmiki: uááááááá mekkora lol, azt mondja: "ugyanojan"

Közöd?? (törölt) 2009.11.29. 22:38:24

Úgy emlékszem soha nem is volt megkérdőjelezve, hogy Isten teremtette-e a világot, legalábbis a jelentős tudósok nem merték ennek az ellenkezőjét kijelenteni.

jacobsson 2009.11.29. 22:41:52

A TUDAT teremt mindent,
gyorsítókat, tudósokat, isteneket, hitetleneket
jót, rosszat, TUDATOT.....

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.11.29. 22:42:20

@Közöd??: mi van a végtelen regresszióval?
Aki ezt a kifejezést meg meri említeni, az nem jelentős tudós?

CtrlAltDelMedicoImre 2009.11.29. 22:43:21

persze, nyilvánvalóan Isten teremtette a világot, aztán jól elbújt.

titkom 2009.11.29. 22:47:51

...talán nem kéne mindennek bedőlni...

Hol is van a link a hírre?

2009.11.29. 22:48:54

@Kis Hableány: A vogonokat nem találják.

titkom 2009.11.29. 22:50:57

@Közöd??: "nem merték ennek az ellenkezőjét kijelenteni"
...az igazi tudósoknak van épp elég mániájuk, nem foglalkoznak holmi csacskaságokkal...

Joseph Adama (törölt) 2009.11.29. 22:52:15

Hát az ateisták a viccet sem értik. De ilyenek ezek a hívő ateisták .:D

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.11.29. 22:57:35

@Hack.Elek: mennyire?
és milyen mérőszámok alapján?
milyen mértékegységgel?

mert ez így konkrétumok nélkül elég tudománytalan, nem csoda, ha téged sehol nem vesznek komolyan...

Zsola777 2009.11.29. 22:58:41

@salsa kapitány: Csodás link, itt mindenre választ kaptam! Ajánlom másnak is!

vodi 2009.11.29. 23:02:42

wmiki: képzeld el, énmég az életben nem kommenteltem egy blogban sem, illetve hazudok, mert egyszer egy rég elfeledettben mégis, de most billentyűzetet ragadtam, és tudomásodra hozom, h amit hack.elek állít, az valóban helytálló, sőt; te egy banális fasz vagy. és hidd el, rengetegen még ezt olvasván sem fognak billentyűzetet ragadni h ezt elmondják neked, de persze ettől ez még így lesz. :)

alex4 2009.11.29. 23:02:57

Így van, végülis milyen vallás az, amelyiknek nincs saját különbejáratú minden6ója?

A „3-az-1-ben" - jelen állás szerint - csak a Föld lakosságának k*r*sztény egyharmadát teremtette (persze pl. a meleg hívőket vagy az ateistákat nem, azok csak úgy lettek...), a többin a többi minden6ó osztozik, akik máskor(!?!) és máshogy teremtették a világ többi részét...

Ja, és persze, mindegyik minden6ó „egy és igazi és szent és univerzális", stb...

Totó Háber · http://nyero.blog.hu/ 2009.11.29. 23:04:50

@prometheus_X:
Nos nem igazán értem a kérdésed. Én csak arra szerettem volna rámutatni, hogy az ember ki tud olyan dolgokat találni, amelyek nincsenek is: például a Nyolcadik utas a halálból a szörnyet, stb. Ha viszont kvantumelméleti aspektusban kérdezed, hogy mi a valóság, mi az ami "létező", akkor valóban jogos a kérdésed, hiszen van olyan nézet, amely szerint például a Hold is csak akkor létezik, amikor valaki ránéz.
Csak a tisztázás kedvéért: nem tudom létezik-e egy mindenek felett létező - nevezzük mondjuk Istennek - valami, vagy nem. Lehet, hogy létezik, lehet, hogy nem.

vodi 2009.11.29. 23:05:22

milyen mértékegységgel?
gratulálok, ezennel mérőszám lettél,

1 wmiki-nyi faszság. :D

nagyon sokan tudni fogják h most mégis mekkora számra asszociáljanak.

Joseph Adama (törölt) 2009.11.29. 23:05:56

@vodi: Most annyira felnézek rád, hogy 11- kor még képes vagy faszozni egy blogban, aminek a célja, hogy röhögjünk egyet.
Hajrá ! Így tovább ...Komoly vagy ! ;)

alex4 2009.11.29. 23:09:01

Nemtom, illik-e más fórumot ajánlani, de ha valakinek „wmiki" nagy hozzáértésről tanúskodó hsz-ei nem tűnnek elégnek, az olvassa el a második legolvasottabb magyar bulvárlap internetes oldalán a kreacionizmus témájához (plusz search word pl. Kampis György) fűzött (hm, hogy is fogalmazzak) igen sötét hozzászólásokat...

Joseph Adama (törölt) 2009.11.29. 23:13:27

@alex4:
Az eretneket dobd máglyára ! :D

Joseph Adama (törölt) 2009.11.29. 23:15:09

Ó nagy CERN bocsáss meg wmikinek ! Ő csak egy hitetlen, és nem téged imád. Nem tudja, mit cselekszik... xD

alex4 2009.11.29. 23:26:12

@Joseph Adama: Ugyan nem tudom, melyiket, de jó lesz, ha ezt minden következmény nélkül megtehetem és az utódaim majd 400 év múlva elnézést kérnek? :))

józan' 2009.11.29. 23:34:00

@Joseph Adama: A saskabarénak is az a célja, mégsem "röhög" rajta senki a retardáltakon kívül.
;[

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.11.29. 23:34:10

@vodi: ez nem bizonyíték, mert sokan abban hisznek, hogy a föld lapos, különben leesnének róla, az nem jelenti azt, hogy így is van

nem lehet komolyan venni

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2009.11.29. 23:36:19

A bulizásnak élő, az élet nagy dolgain sosem gondolkodó, cinikus, semmihez se értő emberek pedig örvendezének vala, hogy a Nagy Tabuból (Isten) újabb viccet csináltak.

félemelet 2009.11.29. 23:42:35

Jééé... az istenhívők legalja vitatkozik az ateisták legaljával!

Jó szórakozást srácok és lányok...

Bobzen 2009.11.29. 23:43:44

@endike: Már isten koncepciója is önmagában egy vicc. Poén azonban nincs, csak generációkon át félrevezetett emberek milliárdjai, isten nevében történő pusztítás és gyilkolás mindenütt. Kár, hogy még most sem sikerült hátrahagyni a babonáinkat és a téveszméinket (kereszténység többek közt).

alex4 2009.11.29. 23:46:16

@endike: nem tudtad, hogy a józan észt elvetőkön és ezt a naiv, gyerekes gondolkodást az emberek manipulálására, alávetésére használókon (pl. papok) a legjobb viccelődni? Azzal viccelődni, amiről az ember nem tehet (pl. fogyatékosság, betegség) nagy bunkóság, így maradnak az elvileg gondolkodni képes, de inkább a kényelmes istenhitet választók...

Kedvenceim a vasánap délelőtti tévémisék - nagyon szórakoztatóak és tanulságosak! Kár, hogy olyan sokba kerül (20-30 ember + technika) egy ilyen közvetítés az adófizetőknek...

józan' 2009.11.29. 23:50:40

@Bobzen: @alex4:

Stop
watching
Zeitgeist!

:D

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.11.29. 23:52:20

@Joseph Adama: nincs ezen mit csodálkozni a tudományhívők ilyenek

ha kételkedni merészelsz valamelyik szent tanukban, amit állami intézményekben is terjesztenek, egyből nekiállnak ész nélkül mocskolódni

nem kell nagyon foglalkozni az ilyen agymosott szektásokkal

Bobzen 2009.11.29. 23:52:29

@józan': Hiszed vagy sem egyszer sem láttam még, bár tervezem egy ideje.

Start watching Religulous

www.imdb.com/title/tt0815241/

Bobzen 2009.11.29. 23:55:18

@wmiki: "nem kell nagyon foglalkozni az ilyen agymosott szektásokkal"

Vicces megnyilvánulás ez attól, akinek lényegében másból sem áll az élete :D

A pedofíliáddal is ilyen tudathasadásos a viszonyod?

autosave 2009.11.29. 23:58:23

egy ilyen írás forrásmegjelölések nélkül még viccnek is kevés...

józan' 2009.11.30. 00:10:40

@Bobzen: Aham.
Pedig amit leírtál az a Zeitgeist egyik fő mondanivalója volt és ahogy nézem a linkelt filmed is erről szól.
Ugyanazok a klisék meg közhelyek mindenhol...Fárasztó.
(ja bocs, a "tudományosan nem bizonyított Isten léte", és "Az inkvizíció meg a keresztes háborúk által elkövetett bűnök" az kimaradt)

gitáros 2009.11.30. 00:15:07

@Hack.Elek:
Én mindig azt hiszem, szegény buta megunja előbb-utóbb, de neeeem... Sebaj, legalább lehet szórakozni rajta. Bár nem illik talán.

bubuka_visszater (törölt) · http://facepalm.freeblog.hu/ 2009.11.30. 00:15:59

vodi 2009.11.29. 23:05:22
ezennel a kommentedet a világörökség részének nyílvánítom.

UI: gyakorlati szempontok miatt a köznapi használatra mikroWmiki, legfeljebb a milliWmiki egységeket ajánlom. Az 1 egység az a Mestert illeti!

bubuka_visszater (törölt) · http://facepalm.freeblog.hu/ 2009.11.30. 00:17:36

@wmiki: hogy alakul a projected? mikorra lesz kész a tápkábel leblankolása hogy empírikusan megbizonyosodj az Ohm törvényről amikor megnyalod?

ave 2009.11.30. 00:22:51

Shitbreaker my arse.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.11.30. 00:26:15

@bs: Az csak a tudományhívők szerint azért ráz, mert potenciálkülönbség van a két vége között.
A valóság a következő: Isten ujja pöcköl ki a drót végéből.

Bobzen 2009.11.30. 00:29:06

@józan': A vallási klisék számodra egy kicsit sem fárasztóak? :) Vagy mondjuk a hívők (kreacionisták, ID-hívők, teológia-tudomány mashup-DJ-k) lassacskán kézikönyvbe foglalható érvelési módszerei? Esetleg a wmiki és endike-féle kommenthuszárok ténykedése?

Idet 2009.11.30. 00:35:59

Gáz, mi? Most aztán újfent egymásnak eshet tudós és tudatlan, és újfent nem mennek semmire. Mint a nagy hardronütköztető. A kérdés nem eldönthető. Isten nem fog reagálni, ha meg nincs, akkor is forgunk a saját levünkben tovább, mint eddig. A saját hatókörünkben kellene cselekedni, szerintem.

is 2009.11.30. 00:50:30

@Idet: "A saját hatókörünkben kellene cselekedni, szerintem."

azaz Okcham borotvája. nem az a kérdés, hogy Isten/isten létezik-e, hanem az, hogy szüksgünk van-e ennek a kérdésnek az eldöntésére a világ megismeréséhez és leírásához. mivel ez utóbbira egyelőre NEM a válasz, ezért tök fölösleges egyáltalán foglalkozni isten létének vagy nemlétének kérdésével. a Gödel-tétel óta tudjuk, hogy esetleg úgysincs rá válasz. ha meg se szüksg nincs a válaszra, se nem biztos, hogy van válasz, akkor tök fölösleges egyáltalán agyalni rajta.

józan' 2009.11.30. 01:00:45

@Bobzen:
Nem, mert egy ember hitét a legfontosabb dolognak tartom, ebből a szemszögből pedig az ateizmus nem több egy szánalmas, nihilista erőlködésnél, mely arra irányul, hogy egy másik ember hitét megkérdőjelezze, lerombolja mégpedig ugyanazokkal a fentebb említett számtalanszor elpuffogtatott, béna klisékkel.

Még azzal sincs baj, ha valaki a tudományban és a _Tökéletes Felvilágosult Racionalitásban_ hisz, de ebből még nem következik az, hogy akkor egy másban hívő embert automatikusan le lehet hányni.
Mint a nyomorult Dawkins, akinek erről szól az egész életműve, ugye.

the dragon (törölt) · http://rajottem.blog.hu 2009.11.30. 01:04:31

A fentebb feszegetett kérdéseken jócskán túlmutat, ám mégis releváns megfigyelés, hogy azon ateisták, akik nem restek ebbéli (nem)hitüknek hangot is adni, mondhatnók téríteni igyekeznek, rendszerint homoszexuálisok, akik gyűlölik Istent, amiért a szemében rút, amit tesznek, tosznak.

Bobzen 2009.11.30. 01:35:29

@józan': A racionalitáshoz nincs szükség vallási értelemben vett "hitre". Imádom, amikor a teisták a valláshoz hasonlítják a tudományt, ilyenkor nem tudom eldönteni, hogy a tévképzeteiket próbálják a tudomány nívójára emelni, vagy a tudományt szeretnék a vak hit mocsarába paszírozni. Hogy nihilista-e az ateizmus? Nem tudom, legalább emberközpontú és nem egy soha sem látott természetfeletti lény létezését próbálja egyre nevetségesebb eszközökkel bizonygatni (Ray Comfort egész eddigi munkássága, Creation Museum, Kentucky, satöbbi) és eddig még nem láttam a Westboro Baptista Egyházhoz hasonló kifutását sem a "mozgalomnak" :) Amúgy nekem sincs problémám mások téveszméivel, ameddig a hangok nem szólítják fel a tisztelt hívőket mások gyilkolászására :D

Bobzen 2009.11.30. 01:47:40

@józan': Arra viszont még kíváncsi lennék, hogy az Iszlámhoz is így viszonyulsz-e. Fatökű keresztényekkel, hobbi-buddhistákkal és pránában elmerülő kisnyugdíjasokkal biztos működik ez a fajta tolerancia (hiszen te az emberek hitét tartod a legfontosabbnak- ez olyan cuki), de engem az érdekelne, hogy mit szólsz egy olyan valláshoz, amelyikben a hívő konkrétan motivált arra, hogy Allah nevében minél nagyobb pusztítást okozó öngyilkos robbantás által hulljon az állítólag 72 szűz ölébe a túlvilágon, tiltja az alkoholfogyasztást, a nőket mindent elfedő zsákruha viseletére kényszeríti és majd minden vallás ellen elkövetett szabályszegést halálbüntetéssel sújtana. Ja a grátisz, más vallások híveinek elpusztítására szólít fel. Fincsi, mi?

rajnaig 2009.11.30. 02:03:57

Nem a CERN-nel kapcsolatos, de izgalmas kérdés. Ha a világ determinisztikusan leírható ahogy azt Laplace mondta, akkor Isten már az első pillanatban ismerte az Univerzum teljes jövőjét. Ebből következik, hogy az embernek nincs szabad akarata, tehát milyen alapon küldözgeti a jókat a mennyországba, a rosszakat meg a pokolba az öreg? Ha a világ véletlenszerű, mint ahogy azt a kvantummechanika mondja, akkor a nagy világégések alatt, amikor például a nevében irtanak ki egy pár jóhiszemű pogányt miért nem avatkozik közbe? Ebben az esetben Isten nem ismerheti a folyamatok végkimenetelét, tehát nem állja meg a helyét az a keresztény érvelés, hogy a világ dolgai jobbra fordulnak amúgyis pláne ha hiszünk benne, mert megvan az esélye, hogy nem így lesz. Deduktívan levezetve tehát Isten vagy nem létezik, vagy egy ritka nagy görény.

Fantómas 2009.11.30. 02:48:12

Ha-ha!
Nagyon vicces írás. De persze hajmeresztően ostoba és félrevezető is egyben. Nem isten létezésére keresnek bizonyítékot ugyanis, hanem a részecskefizika standard modellje által megjósolt, de ezidáig érzékelhetetlen részecskékre. És mivel töredéktejesítményen működik (akit érdekel nézzen utána mennyire) ezért nagy felfedezések egyelőre nem várhatók.
Attól meg nem kell félni, hogy bebizonyítják hogy nincs isten, pláne hogy nincs is mit bizonyítani rajta. Viszont a drágán szerzett tudás akár az emberiség hasznára is válhat. A váratlan és meglepő felfedezések egyszer talán mindannyiunk unokáinak életét könnyítik meg,- vagy tehetik lehetővé - vagy ha nem, hát a hadseregnek biztos jó lesz valamire!

Nem akarok beleudvariatlankodni itt a kedves kommentelők cseverészésébe, de azért megütötte a szemem egy két "gondolat" de inkább nem idézném őket. És csak annyit mondanék, hogy a hit szerintem olyan "ami másnak van akkor nekem is kell" dolog. Ez egy alapvető emberi tulajdonság, csakúgy mint a beilleszkedni akarás (nem akarsz kilógni a sorból). Könnyen elsajátítható ("Csak mond ki hogy szívedbe fogadod Jézust!") Biztos, megkérdőjelezhetetlen hátteret jelent világnézetileg, ingyen van, (bár ha igazán hiszel akkor azért fizetsz valamilyen egyháznak) és még időtöltésnek sem rossz. A csajoknál is bejön, úgyhogy hinni kell az istenit neki! Nemigaz?
És hogy melyik istenben higgyünk? Azt azért nehéz eldönteni. Mint tudjuk, hitben a választék nagy, de persze mindig a földrajzilag leginkább elterjedt a legjobb választás. Már ha van választás mert a hívők javarészének ezzel nincs gondja, mert eldöntik helyettük a szüleik még csipás gyerekkorukban. Szépen megtanítják nekik "istent", meg hogy hogyan fikázzák erkölcsi magaslóról a más véleményen lévőket. Az ateistákat durván, a más vallásúakat illedelmesen csak kevésbé. Én ateista vagyok, lehet szidni, lesz@rom, de soha senkit nem próbáltam eltántorítani a hitétől. Mindenki higgyen amiben akar, imádkozzon mindenki ájulásig aki csak akar, de aki nem akar azt ne baszogassák hogy de mé' nem te bűnös disznó.

forumuser 2009.11.30. 03:08:12

@józan': "ebből még nem következik az, hogy akkor egy másban hívő embert automatikusan le lehet hányni"

Oszt' az ateistán miért sajnálkozik és ítélkezik a hívő - nem túlságosan sikeresen - titkolt felsőbbrendűség-tudattal?
Ez, kérlek, egy emberi tulajdonság... de nem minden hívőre és nem minden ateistára jellemző.

Ha nihilizmuson a következőket érted: "...a társadalmi normák és értékek teljes elvetése, a lét értelmetlenségének, a cselekvés hiábavalóságának hirdetése", akkor megint csak nincs igazad.

forumuser 2009.11.30. 03:10:22

@endike: "bulizásnak élő"
Ehh. Script vagy?

B911 · http://baratcsaba.hu/blog/ 2009.11.30. 03:29:34

csak tudnám miért szeretnek az emberek bele menekülni a mesékbe, télapó, isten stb.

ha lenne tej hatalmú tudatos lény, szerintem kizárt az, hogy így működne a világ, és hogy soha nem adna jelet magáról, de ha mégis ilyen, akkor az amúgy is olyan mintha nem is lenne

B911 · http://baratcsaba.hu/blog/ 2009.11.30. 03:32:15

egyébként a cikk kamu, csak szólok

Reggie 2009.11.30. 03:49:47

@Fantómas: Jol beszesz. En nem csak hivo leszek hanem pap is az mar kurvaisten:D

Szűcslaci 2009.11.30. 05:01:10

Viszont akkor felmerülnek a következő kérdések: melyik világban élt Isten, mielőtt megteremtette ezt? És az hogyan keletkezett?

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 05:10:41

@Barát Csaba:

Nem kamu. Olvastam már a szerző több írását.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 05:12:33

@Szűcslaci:

A Világ megteremtette Istent, hogy Ő megteremtethesse a Világot.

El Argentino 2009.11.30. 06:28:49

Én azt hittem Orbán Viktor az isten, ezek szerint nem?

native 2009.11.30. 06:39:57

Nem igazán értem a vitát. Az istenhit és a természettudomány nem egymást kizáró fogalmak. Ezt Newtontól Einsteinig a legnagyobb tudósok igazolják.

native 2009.11.30. 06:51:38

@Fantómas: A XX. századi Európát sokkal inkább az jellemzte, hogy az ateisták akarták rákényszeríteni a hitüket az istenhívőkre, mint fordítva.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 07:00:08

@native:

Na bumm. Előtte ezer évig meg másként volt. Azelőtt meg megint másként, máshol meg most sem úgy van.

Thresher 2009.11.30. 07:08:46

Mielőtt a következő áldozat is bedől wmiki hülyeségeinek, csak szólok hogy az illető egy fizetett troll...magától ritkán mond valaki ennyi hülyeséget mint wmiki, ráadásul anélkül hogy bárki is kérdezte volna őt.

Szóval a "a tudomány is vallás" meg a "tudományra nincsen bizonyíték és az is a hiten alapul" kaliberű platóni böfögéseket kéretik figyelmen kívül hagyni. Már csak a jó vérnyomás érdekében is!

há zé · http://indafoto.hu/hhzz 2009.11.30. 07:12:50

Újabb hulladék az index.hu néven ismeretes moslékgyűjtemény címlapján.

Lakásfelújító Feri · http://www.lakasfelujitas1.hu 2009.11.30. 07:14:40

Itt teljesen felsültek a tudósok az ütköztetésükkel. :-)
Mennyi sok munka és pénz veszett kárba ismételten.
Az sem volt normális, aki támogatta a programjukat.
Az pedig ennek a hétfői napnak a vicce lehet hogy az Isten teremtette a világot. A poszt jó, csak hiányolom az ütköztető összköltségét belinkelve. Na de majd meglesz az is biztos. :-)

native 2009.11.30. 07:15:22

@Panther V.: Erről van szó. Beszűkült tudattal csak beszűkült valóság látható.

Pipas 2009.11.30. 07:18:41

@native: Ez persze butaság, amit leginkább a keresztények szoktak terjeszteni. A természettudományok és a vallások alapvetően ellentétes állításokat fogalmaznak meg, aki azt állítja, hogy mindkettőt elfogadja az csak azt bizonyítja, hogy vagy az egyiket, vagy pedig a másikat nem érti vagy nem fogadja el.

Einstein valójában nem volt hívő, Newton viszont valójában nem ismerte a modern természettudományt, hiszen akkor még nem is létezett.

Deneware. 2009.11.30. 07:22:04

Egy pöttyöt tájékozódni kéne az LHC-ről mielőtt valaki ilyen ordas, viccnek szánt baromságot ír... Az hogy az LHC elindult, csak azt jelenti hogy a legkisebb teljesítményen járatva tesztelik. Majd csak soká, (1-2 év múlva) érik el a 7 TeV-et (már ha a cikkíró tudja egyáltalán mi is ez) ahol az igazi meglepi várható. Ma reggel még csak 1.18 TeV-nél tartanak.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 07:28:31

@Deneware.:

Ez igaz. Úgy tudom 2,3-nál jelenik meg Buddha, Zeusz úgy 3,67 körül, Mohamed csak 5 TeV fölött várható. A meglepi valószínűleg Tom Cruise lesz, ha sikerül elérni a 7 TeV-t.

Pipas 2009.11.30. 07:36:36

@Panther V.: Ez elég hihetetlen. Akkor a vatikán elismeri, hogy nem az isten teremtette az embert? Hisz ez az alapja az egész keresztény vallásnak!

Akkor Jézus mégiscsak mutáns volt? ;)

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 07:41:08

@Pipas:

Beszéld meg a legközelebbi lelkésszel.

,,Például: ha léteznek Földön kívüli értelmes lények, akkor Jézus értük is meghalt-e a kereszten? Esetleg nem is volt szükségük megváltásra? - sorolja Nemesszeghy, aki a tudományos tevékenysége mellett mindig a papi szolgálatot tekintette elsődlegesnek. "Itt a teológia is csak gyerekcipőben jár, és az egyház egyelőre csak nagyon óvatosan nyilatkozik ezekről a dolgokról, hiszen előbb ki kell kristályosodnia a saját véleményének.""

www.origo.hu/tudomany/20091119-vilag-teremtese-vatikan-egyhaz-idegen-lenyekert-is-meghalte-jezus-a.html

tanár úr 2009.11.30. 07:41:38

Nem kellett volna ütköztetni semmit...csak pénz kiadás volt. Kérdeztek volna meg engem,...egy példát mondtam volna....képzelje valaki el annak a pontnak a végét amerre nézz...azaz a végtelent..hehehhehe

Isten tudja csak:))) Tehát létezik, mert a semmiből nem teremtődik , nem alakul semmi anyag és anyagi világ! A Végtelen meg mindent megmagyaráz az elképzelhetetlennek valót is:)))

Pipas 2009.11.30. 07:45:02

@Panther V.: Számomra sokkal fontosabb az alábbi kérdés:

(1) Jézus azt mondja, hogy bocsássunk meg az ellenünk vétkezőnek, anélkül persze, hogy bosszút állnánk.

(2) Az ember isten ellen vétkezett, aki nem tudott bosszú nélkül megbocsájtani. (Megölte tehát bosszúból a saját fiát, aki persze az egyetlen volt, aki nem vétkezett.)

(3) Jézus tehát olyasmire ad utasítást az embernek, amire a mindenható isten is képtelen volt.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 07:48:48

@Pipas:

Ez komoly dolog, erre nem felelhetek neked. Kérdezd a legközelebbi bíborost. Mindenesetre Isten nem ölte meg a fiát. Ezt biztosan mondhatom.

Pipas 2009.11.30. 07:50:13

@Panther V.: Pedig a bibliában mintha ez lenne. Igaz, hogy feltámadt, de előtte ugye meg kellett halni. És nem néthában pusztult el ha jól tudom. ;)

Pipas 2009.11.30. 07:50:51

Ne elmentem melózni. Csá!

native 2009.11.30. 07:57:51

@Pipas: Mindenről írsz, amiről ennyi az ismereted? Kérdezz meg egy 2. osztályos gyereket, aki jár hittanra.

bajnaigordon 2009.11.30. 08:06:26

Ez egy nagyon harmatgyenge cikk, a szerzőnek még alapismeretei sincsenek. A modern fizika eddig sem zárta ki, úgymond az Isten - vagy egy "természetfeletti erő" - közreműködését a világegyetem létrehozásában. Sőt, az iddeg ismert fizikai törvények sem zárják ki.
A gondoskodó istenképben (nevezzük felszínesen a biblia istenének) való hit, az már más dolog, ez amit még tudományosan nem támasztottak alá. Igaz nem is cáfolták, bár az eddigi ismeretek nem a cáfolat irányába mutatnak.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 08:07:59

@bajnaigordon:

Gordon, már értem miért tart itt ez az ország.

McKelek 2009.11.30. 08:13:00

Jajj, ez nem lehet igaz. Mint a Legényanyában is megmondta a pap, nem lehet, hogy Isten teremtette a vilägot, mert nincs az a mindenható, aki ennyi marhát tudna teremteni...

McKelek 2009.11.30. 08:14:19

@Pipas: Jözus azt is mondta, hogy öt csak az követheti, aki utálja anyját, apját, testvéreit, meg úgy általában mindenkit.

burian 2009.11.30. 08:17:01

Valójában a következő történt:
Az első ütköztetés során több ezer, különböző típusú istenség jelent meg. A számtalan Brahma, Jahve és Isten mellett a legkülönbözőbb szellemek és más eddig nem látott jelenségek is létrejöttek. A létrejött istenek instabilak voltak, rövid időn belül átalakultak, összeolvadtak, majd eltűntek. A megjelent istenek első reakciója többnyire az értetlenség volt. A leggyakoribb feltett kérdések: "Hol vagyok?", "Ki vagyok?", "Ki teremtett?", "Mi ez a szag?" de volt, aki a lottószámok felől érdeklődött és elhangzott a "Nem-e látta-e valaki a csíkos zoknim párját?" kérdés is. Viszonylag sok isten káromkodott és egy fenyegetőzött is, mielőtt átalakult kopgószellemé.
A Nagy Hadron Ütköztető üzemeltetői a kísérletek folytatása mellett döntöttek. Abban bíznak, hogy még nagyobb energia felhasználásával valami ennél érdekesebbet is létre tudnak hozni. Például egy dobókockát.

Pipas 2009.11.30. 08:17:38

@native: Ugyan már a tudás istennek nem kedves, csak a hit. Az a legfontosabb, a tudás a kígyótól származik.

Pipas 2009.11.30. 08:19:37

@McKelek: Ja, de ezen nem ütköztem meg annyira mint a kannibalizmusra való felhívásán az utolsó vacsora alkalmával. Azon egy kicsit valóban megbotránkoztam. ;)

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 08:21:28

@Pipas:

A kígyót vajon nem Isten teremtette?

Idet 2009.11.30. 08:21:56

@rajnaig: 1. Van szabad akaratunk, mert van képességünk választani és dönteni, és ezt - ha létezik, Isten kódolta belénk, mint a jó és a rossz tudását is.
2. Isten - ha van, nem egy felhőn üldögélő, botjával hadonászó öregúr, aki jól fejbe csap, ha rosszat teszel, mondjuk háborúzol stb. Bocsáss meg, de ez nagyon antropomorf, nagyon primitív elképzelés.
3. A háborút, népirtást, földirtást mi, emberek követjük el, a belénk kódolt szabad akarat okán,következésképpen nekünk is kell helyrehozni, vagy elszenvedni a következményeket. Ha van Isten, ha nincs. Nem lehet áthárítani a felelősséget.
4. Az Univerzum végtelen, Isten is, ha van, az. Ezen belül szabadon cselekedhetünk, sőt kell cselekednünk. Ha a végkifejlet ismeretes is, a mi számunkra erkölcsi parancs, mondhatni kategorikus imperatívusz, hogy a legjobb tudásunk szerint alakítsuk a földi létet. Mert a mi számunkra a végtelen igenis véges. Bocs, ha kicsit "fennkölt" vagyok, de korán van ahhoz képest, amennyit aludtam.

bajnaigordon 2009.11.30. 08:22:26

Nem tudom, vajon az érdemi vita helyett az itt hülyéző nickek abszolváltak fizikából felsőfokú tanulmányaik (ha egyáltalán volt nekik) során?
Esetleg olvastak könyveket a modern fizika filozófiai értelmezéséről?

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 08:25:52

@Dövan:

Xenu azért maradt ki mert az LHC csak Tom Cruise megtestesülését érheti el. Az LHC 2 tűzte ki John Travolta magasságát/mélységét. Xenu egyelőre nagyon távoli cél. Egy szép álom csupán.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 08:27:57

@bajnaigordon:

Gordon, mi köze a fizikai tanulmányoknak a diszlexiádhoz?

Idet 2009.11.30. 08:28:12

@bajnaigordon: Zöldség. Semmi sem természetfeletti,mert minden a "természetben" létezik,semmi sincs azon kívül, felül, alul, és az összes többi helyhatározó. Nyilván a transzcendensre gondolsz, de az más.

Idet 2009.11.30. 08:33:11

@McKelek: Drága életem, olvasd már el, amiről nyilatkozol. Jézus nem "utált" senkit, mindössze azt mondta, hogy hagyd el apádat és anyádat, ami azt jelenti, hogy aki csakugyan hisz benne és követni akarja, feltétel nélkül kell tennie. Te mindennek csak a legdurvább felszínét látod?

Pipas 2009.11.30. 08:35:20

@Idet: A keresztény hittel homlokegyenesen ellentmondó dolgokat állítasz, eretnek vagy! Mi az, hogy az isten nem olyan mint az ember! Írva van, hogy isten az embert a saját képére teremtette. Mi az, hogy a világegyetem végtelen, írva van, hogy isten teremtette körülbelül 6000 évvel ezelőtt hat nap alatt és nemsokára meg is fog semmisülni. Időben tehát igenis nem végtelen!

Pipas 2009.11.30. 08:37:53

@Idet: "Te mindennek csak a legdurvább felszínét látod?": Akkor tehát e keresztény tanításnak a felszínét nem kell elfogadnunk csak azt, ami a mélyén található? És ki mondja meg, hogy mi az elfogadandó és mi a felszín? Tán csak nem a papok? ;)

bajnaigordon 2009.11.30. 08:45:57

@Idet: Az első három ponttal egyetértek, a 4.-el nem. Az Univerzum végtelen? Közel sem biztos, sőt! Az, hogy számunkra végtelen, az biztos. De fizikai kiterjedésében nem. (a hülyeség végtelen,ahogy itt jó páran be is mutatják :) )
Az, hogy létezhet természetfeletti vagy sem, vagy transzcendesnek hívjuk csak lovaglás a szavakon. Visszavezetve a világegyetem keletkezéséig, a szingularitás lehet a kulcs (ebben a kérdésben is).

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 08:51:01

@bajnaigordon:

Tehát az Univerzumnak van határa. Ez legyen a Nyúl. Mi van a Nyúlon túl? Milyen alakú az Univerzum? Kocka? Gömb? Szerintem csonka gúla a legvalószínűbb.

Török Szultán 2009.11.30. 08:51:53

Azé nem találják a bozonokat mert a takarítónő kora reggel azt hitte hogy kenyérmorzsa és felsöpörte, mikor berakta a gépbe a szendvicsét megmelegíteni.

Liora · http://www.pallas70.hu/marketing-kepzes.php 2009.11.30. 08:53:02

"Úgy emlékszem soha nem is volt megkérdőjelezve, hogy Isten teremtette-e a világot, legalábbis a jelentős tudósok nem merték ennek az ellenkezőjét kijelenteni."

A középkorban persze, hogy nem merték kijelenteni (nagyon jó a szóhasználatod), mivel ebben az esetben igen hamar búcsút mondhattak volna az életüknek, de tudományos pályafutásuknak mindenképpen.

Manapság meg szinte minden tudós megkérdőjelezi isten létét, most hadd ne kezdjem el sorolni.

Pipas 2009.11.30. 08:53:45

@Panther V.: Ne keverjük össze a 'végtelen' és a 'határos' szavak jelentését. Egy csomó dolog van, ami nem végtelen de határos.

És igen, nehéz felfogni, de ez semmiképpen nem befolyásolja egy kijelentés igazságértékét.

Idet 2009.11.30. 08:55:54

@Pipas: 1. Belső képére, azaz "ideájára". Semmi neandervölgyi öregúr.
2. Naggyon szellemes vagy! 3. Ha eretnek vagyok, ám legyen.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 08:56:11

@Pipas:

Nem végtelen, de határos. Ki keverte?

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 08:58:01

@Pipas:

Nem mellesleg: amit valaki nem tud felfogni az számára nem létezik vagy hihetetlen, természetfeletti.

Pipas 2009.11.30. 08:58:32

@Idet: 'Képére'! Ez áll a bibliában. Használják még a 'maga hasonlatosságára' kifejezést is. A 'belső képére' és 'ideájára' tudtommal nem szerepel a bibliában, azokat te tetted hozzá, ergo pokolra fogsz kerülni. ;)

Idet 2009.11.30. 08:59:31

@Pipas: Például a saját józan eszed, ha van. Valamint, hogy ismered a tárgyat, amelyről értekezel. A szülők utálásáról írottak nem ezt bizonyítják. A felszínesség azt jelenti, hogy nem fordítasz gondot a képes beszéd megértésére. Jézus nagyon sok példázatot, azaz képes beszédet használt.

Pipas 2009.11.30. 09:01:07

@Panther V.: "Nem végtelen, de határos. Ki keverte?": Nem értem amit mondasz, én nem beszéltem nem végtelen de határos dolgokról. Azok triviálisak. A végtelen, de határos dolgok izgalmasabbak és nagyon is lehetséges, hogy a világegyetem is ilyen... (Az is lehet, hogy nem. Még nem tudjuk.)

bajnaigordon 2009.11.30. 09:01:28

@Panther V.: A "nyúlon túl nincs semmi, illetve nincs értelme beszélni valamiről.
Ez olyan, mint az idő. Időről csak onnan van értelme beszélni, ha létezik háromkülönböző identitás (vagy részecske, három különböző alkotó, hogy értsd). Ha csak kettő van ott nincs idő, mert nem tudunk mihez viszonyítani, két dolgot nem lehet egymáshoz viszonyítani, csak egy harmadik dologhoz. Ugyanígy van, nincs értelme beszélni "nyúlon túlról".

Idet 2009.11.30. 09:01:44

@Pipas: Szia! Ott Találkozunk!

omega8 2009.11.30. 09:01:57

Kedves hozzászólók! Valóban sok gondolata támad az embernek, amikor ezeket a kérdéseket forgatja. Talán a legjobb a szentíráshoz fordulni, hiszen mindenre megadja a választ. Azért tudom ezt javasolni, mert magam is mindenre ott találtam meg a megoldást. Fontos, hogy minden egyházi és emberi tanítást tegyünk félre, amikor a valódi feleletet keressük.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 09:03:19

,,- Érdemes hívek, csakis akkor nyerhetitek el a megszabadulást, ha az öt közvetlen cselekedetet művelitek.
Valaki megkérdezte:
- Mi az öt közvetlen cselekedet?
A Mester felelt:
- Megölni az atyát, megölni az anyát, vérét ontani egy buddhának, szétverni a közösséget, elégetni a szent szútrákat és képmásokat - ez az öt közvetlen cselekedet."

Pipas 2009.11.30. 09:04:52

Török Szultán: "Tehát az Univerzumnak van határa. Ez legyen a Nyúl. Mi van a Nyúlon túl?": A helyes válasz a semmi. Tudod éppen az a semmi, ami a felett isten lebegett végtelen hosszú ideig, mielőtt megteremtette a világot.

Ha a világegyetem határos a határon túl nincs semmi: nincs anyag, nincs tér és nincs idő. Nehéz felfogni, de attól még nem lehetetlen.

"Milyen alakú az Univerzum? Kocka? Gömb? Szerintem csonka gúla a legvalószínűbb.": Bármilyen furcsa ezzel a kérdéssel foglalkoznak. Persze nem abban az értelemben, hogy milyen alakunak néz ki kívülről, merthogy kívul nincs semmi, tehát nem néz ki kívülről sehogyan sem. Viszont a tér világegyetemen belüli alakja iganis fontos és izgalmas (nyitott) kérdés.

indapass90210 2009.11.30. 09:06:47

@omega8: Miért, a szentírást talán nem emberek írták és válogatták egyházi iránymutatás alapján?

Pipas 2009.11.30. 09:08:21

@omega8: Jól hangzik, a szentírásban tényleg benne van minden. És mondcsak te melyik tízparancsolatot tetted magadévá a szentírásból? Azt amelyikben a 'ne ölj' van, vagy azt amelyikben a gödölye? Mer azt hiszem azért ez sem mindegy... ;)

Idet 2009.11.30. 09:09:32

@bajnaigordon: Nem, nem lovaglás. Legyünk pontosak.Transzdendens: a tapasztalati valóságot meghaladó, érzékfölötti.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 09:12:07

A ,,semmi" általában a ,,valami" hiányát jelzi csupán. Ez a valami többnyire az érzékelhetőt jelenti. Mi van a pincében? Semmi - mondják. Holott nyilván van benne levegő, por, pókháló stb.

Shopping 2009.11.30. 09:13:03

@Bobzen:
Sajnállak, hogy még ilyen alacsony szellemi színvonalon éled napjaidat...

omega8 2009.11.30. 09:14:53

Nos valóban emberek írták le, de azt kell megvizsgálni, hogy saját maguk gondolatait, vagy - és ezt legfőképpen a tartalmából lehet megállapítani - az ihletettség eszközével. nagyon fontos meggyőződnünk arról, hogy valóban eredeti szöveget olvassunk, és ne egyházak által módosított szöveget. Én szeretném a tízparancsolat minden pontját a "magamévá " tenni. Sajnos még nem mindig sikerül.

indapass90210 2009.11.30. 09:16:08

@Pipas: A 10p betartásában nagyon rugalmasak tudnak lenni a vallásos emberek, sőt, az is biztos, hogy a "ne paráználkodj"-ot is csak az tartja be, akinek kicsi a farka vagy nincs kocsija.

Pipas 2009.11.30. 09:17:18

@Panther V.: Nem egészen. A semmi az minden hiányát jelenti. A káposzta hiányát például a mókuscickány is jelenti, de a semmi az nem mókuscickány, nem káposzta, nem feri bácsi a sarki zöldséges, akinek 56-ban ellöték a fél heréjét, stb. a végtelenségig. Tehát semmi. ;)

indapass90210 2009.11.30. 09:18:06

@omega8: és honnan tudod azt, hogy mibe kókányoltak bele lelkes egyházfiak?

Melyik parancsolatot nehéz betartani? :)

Idet 2009.11.30. 09:19:24

@bajnaigordon: Még: azzal természetesen egyetértek, hogy számunkra végtelen.

Pipas 2009.11.30. 09:21:28

@Dövan: nekem nem ez a problémám, hanem az, hogy a bibliában két tízparancsolat van. Ugyanazt a sztorit kétszer írják le, két különböző tízparancsolattal. Az egyikben pl. az van, hogy 'ne ölj', a másikban pedig pl. az, hogy

"Vigyázz magadra, nehogy szövetséget köss annak a földnek lakosaival, a melybe bemégy, hogy botránkozásra ne legyen közötted.
Hanem oltáraikat rontsátok el, törjétek össze bálványaikat, és vágjátok ki berkeiket."

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 09:24:29

@Pipas:

A káposzta hiánya nem jelenti a mókuscickányt. Az hogy nincs káposzta abból nem következik, hogy van bármi más. Abból, hogy van mókuscickány nem következik, hogy nincs káposzta. Mindkettô valami. A minden hiánya az nem a semmi, hanem a valami. A bármi, akármi tagadása nemléte a semmi. Ami nincs. Se minden, se semmi nem létezik.

Idet 2009.11.30. 09:24:41

@Pipas: Mit szólnál a "Kavics"-hoz? Tudod, az az új magyar matematikai felfedezés, alakzat egy ponton egyensúllyal, most lehet, hogy hülyeséget mondtam, de valami ilyesmiről van szó.

omega8 2009.11.30. 09:28:27

@Dövan: Az eredeti írás hitelessége kis fáradtsággal ellenőrizhető. Pl. Biztos hallottál már a Holt tengeri tekercsekről. Ezek a tudósok szerint is hitelesek, és ezek is hitelesítik a korábbi eredeti bibliai írásokat. Egyébként már neten is elérhető az eredeti nyelvű (héber-arám, ill. görög)alapmű. Minden parancsolatot könnyű betartani, csak általában rosszul fogunk hozzá.

Idet 2009.11.30. 09:42:05

@Pipas: Ez egy tízparancsolat része?! Ugyan, jelöld már meg a helyet, kérlek, a Bibliában! Hadd tudjam én is!

omega8 2009.11.30. 09:46:45

2Tim 3,16
A teljes írás Istentől ihletett és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre,

VilMarci 2009.11.30. 09:46:46

Mivel a forrásmegjelölés hiányzik, gondolom, mindenki tudja, hogy ez a poszt vagy vicc vagy provokáció.

Saját véleményem annyi, hogy a hit akkor szűnik meg, amikor a tudomány bebizonyítja, hogy létezik isten. Bármelyik. Egyébként mi lenne az az Viszont mennyi érdekes kutatási program indulhatna el:
Melyik teremtéstörténet az igaz?
Ha isten létezik, hol van?
Létezik-e a pokol/mennyi illetve a többi vallás ezzel ekvivalens helye?
Mitológiareformáció: Léteznek-e angyalok, félistenek, titánok és egyéb hasonló lények?
Mennyi pókszőr és denevérnyál kell egy átlagos tűzgolyóhoz?
Mekkorát csökkenne wmiki arca, hiszen mindezeket az általa utált tudomány érte el a saját eszközeivel?

Pipas 2009.11.30. 09:47:38

@omega8: Ja, könnyű betartani a törvényeket, de valamiért mégsem szokás mindet megfogadni. Például nem szoktuk kavicsokkal agyondobálni azt, aki házasságkötés előtt él nemi életet. Meg nem szoktuk eladni a kiskorú leánygyermekünket rabszolgának... meg ilyenek.

@Panther V.: Azt próbáltam megvilágítani, hogy valami hiánya nem okvetlenül semmi, lehet, hogy simán másvalami. A semmi az mindennek a hiánya, nem csak egyvalaminek a hiánya. A nem káposztaleves például lehet mókuscickányleves. Ha valahol nincs káposza, ott lehet mókuscickány, de ahol semmi van, ott nincs mókuscickány sem.

@Idet: Nem értem...

VilMarci 2009.11.30. 09:50:46

@omega8: Ez csak annyit jelent, hogy _emberek_ összedobtak egy könyvet, és _azt állítják benne_, hogy isten diktálta. Semmi többet nem bizonyít.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 09:50:53

@Pipas:

Na itt a gond. Szerintem nincs olyan, hogy semmi van. Lenni csak valami tud. Semmi - nincs. A minden hiánya nem semmi.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 09:51:59

@VilMarci:

A szerző a CERN munkatársa, így hiteles forrás.

Pipas 2009.11.30. 09:52:08

@Idet: Hogyne, nagyon szívesen. 2 Mózes 54. A másik (közismert változat) két helyen szerepel 2 Mózes 20:1-14 és 5 Mózes 5:6-21. Ez jobban elhíresült mert a mai erkölcsökhöz jobban igazítható.

Pipas 2009.11.30. 09:55:27

@Panther V.: A 'nincs semmi' kettős tagadás, sok nyelvben értelmetlennek tekintik, a magyar nyelvben viszont így mondjuk. Könnyű belátni:

-- Mi van a dobozban.
-- Semmi nincs benne.
-- He semmi nincs benne, akkor valami van benne?

Tehát a 'nincs semmi' azt jelenti, hogy a semmi van, csak ezzel a szófordulattal fejezzük ki.

nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu 2009.11.30. 10:00:40

@Pipas: 1MÓZES1:22-27
"és Isten megteremtette az embert a maga képmására,Isten képmására teremtette,férfinak és nőnek teremtette őket."
Szerintem ezt is ismered, azért címeztem neked a kérdést:
Hogy néz ki az Isten? Hányan vannak?

VilMarci 2009.11.30. 10:02:34

@Panther V.: Egy ekkora horderejű kijelentésnek valószínűleg egy blogon kívül máshol is nyoma van. Legalábbis a CERN honlapján kint kellene lennie.

Eppúr 2009.11.30. 10:03:07

Figyelemelterelés az egész hadronütköztetés.

Ebben van a lényeg:
index.hu/belfold/2009/11/30/political_capital/

indapass90210 2009.11.30. 10:03:44

@Pipas: mit jelent a "vágjátok ki berkeiket"?

@omega8: Azért nem nevezném kis fáradtságnak. A holt-tengeri tekercseket is simán lehet, hogy Xenu tette oda, manipulatív céllal. Legalábbis senkit nem ismerek, akinek hihető a szava és ott lett volna.

Pipas 2009.11.30. 10:06:41

@nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu: Nem értem miért tőlem kérded, de amennyire én tudom ezeket a kérdéseket a teológia nem tudta eddig megválaszolni, pedig elég fontos kérdések lehetnek, merthogy igen sok embert kinyírtak miattuk.

Amennyire én tudom a nyertesek a következő válaszok voltak:
1) Isten tulajdonképpen hermafrodita.
2) Három isten van, de valójában csak egy.

Az igazán univerzális válasz azonban az, amelyik mindkét kérdést megválaszolja:
3) Az ilyen kérdések az ördögtől valók és aki felteszi őket az örök tűzben fog bűnhődni.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 10:07:10

@VilMarci:

Egyelőre titkos. Magyarországon tesztelik a bejelentés fogadtatását.

Pipas 2009.11.30. 10:07:29

@Dövan: mit jelent a "vágjátok ki berkeiket"?: Károli Gáspár a megmondhatója.

nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu 2009.11.30. 10:08:42

@omega8: Mondja ezt Pál apostol. És akkor az úgy is van,ugye? Mondott ő sok mást is, aztán mégis visszakozott egy-két dologban.

omega8 2009.11.30. 10:11:09

@Dövan: Tényleg megannyi vélemény van ezek eredetéről, ezért is legfontosabb, hogy mindenki maga győződjön meg arról, hogy hiteles e. Számomra a tartalmából, a nyelvezetéből egyértelműen kitűnik. Még egyszer mondom az eredeti Bibliáról beszélek. Nálunk - meglátásom szerint - a Károlyi fordítása a legjobb igaz maga a fordító is elismeri, hogy nem tökéletes. Ezért jó az eredetivel összevetni - ha ellentmondást érzünk benne - és igazi válaszokat keresünk.

@nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu:

nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu 2009.11.30. 10:15:14

@Pipas: Gondoltam te tudod ezeket a válaszokat.:-)De Isten konkrétan nem fenyeget a pokol tüzével,ha kérdezek,csak hibbant követői.
Tehát,hány isten teremt a keresztény Biblia szerint? Ha annak minden szava istentől ered,akkor kétféle az Isten,nem?

indapass90210 2009.11.30. 10:16:24

@nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu: dehogy kétféle, csak baromi jó multitasking rendszere van, amit az is bizonyít, hogy vagy 1milliárd keresztényre tud figyelni egyszerre!

Idet 2009.11.30. 10:21:32

@Pipas: A kerteket, mindent ami terem. Mint manapság cselekedték a palesztin parasztokkal ugyanazon országban; azokkal az emberekkel, akik a brit protektorátus idején lehetővé tették nekik a földvásárlást.

Pipas 2009.11.30. 10:25:20

@nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu: Az atya, a fiú és a szentlélek. A hivatalos álláspont szerint a fiú már a kezdetek kezdete óta ott van. És igen, jól látod, csonka család. ;)

Viszont elég sok helyen olvasni a bibliában olyasmit, hogy több isten is létezik, pölö az Úr Isten is ezt sugallja (Úr az Istenek közt, az Istenek Ura). Meg persze a sok kirohanás, amit a bibliai isten tesz a többi isten felé.

Aztán meg ott vannak az angyalok, akik szintén többek mint az ember. Meg ott vannak a szentek, akik megintcsak többek mint az emberek.

omega8 2009.11.30. 10:27:30

@nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu:
5Móz 6,4
Halld Izráel: az Úr, a mi Istenünk, egy Úr!

Idet 2009.11.30. 10:28:03

@Pipas: Köszönöm! A Mózes II.-nél (azaz Exodus)hogy érted, hogy 54.? Ha rész, abból csak 40 van az Exodusban, ha vers, akkor hanyadik rész 54. verse? van?
A "Kavics"-nál az Univerzum alakjára gondoltam. Hogy olyan is lehet.

nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu 2009.11.30. 10:39:07

@omega8: +Mondják a még éppen sokisten-hitű zsidóknak,meggyőzés céljából.
De ez csak hit, nem tény.

Idet 2009.11.30. 10:39:26

@omega8: S'má Jiszráél, Adonáj Elohénu, Adonáj echad: Halld, Izráel, az Úr a mi Istenünk, az Úr egyetlen.

omega8 2009.11.30. 10:44:31

@nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu: Én azt gondolom, ami a Bibliában van az tény. Képzeld el, ha a Biblia nem igaz, akkor nincs egyetlen igaz forrásunk sem arra a sok kérdésre, amire igyekszünk keresni a választ.

omega8 2009.11.30. 10:47:12

@Idet: Köszönöm, és még az is fontos, hogy mikor Izraelt szólítja, az szól minden igaz Istenben hívő és bízó embernek. Az Isten egyébként mindenkit ebbe a "táborba " hív, tehát mindenki maga dönti el, hogy oda tartozik e.

Pipas 2009.11.30. 10:48:12

@Idet: Bocsi, hát persze, hogy elgépeltem. Nem 54. fejezet, hanem 34.:

"34. Fejezet

És monda az Úr Mózesnek: Vágj két kőtáblát, hasonlókat az előbbiekhez, hogy írjam fel azokra azokat a szavakat, a melyek az előbbi táblákon voltak, a melyeket széttörtél."

nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu 2009.11.30. 10:52:13

@omega8: Oké.Miért tény, ami a BIbliában van?
Sokan nem ismerik a Bibliát, mégis felteszik ugyanazokat a kérdéseket mint a katolikusok.(Biblia-hívők)

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 10:53:07

@Idet:

Ez jó. Az bennem van, de nem azt jelenti, hogy semmi van bennem, hanem valaminek a hiányát. Az űr nem üres.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 10:57:09

@omega8:

Ami a Védákban van tény. Ami a Kapujanincs Átjáróban van tény. A Korán tény. A Biblia kamu.

Aureliano Buendía ezredes 2009.11.30. 11:03:42

Én úgy látom, nagyon összekeveredtek itt a dolgok; a keresztény, zsidó, iszlám stb. istenek a témában nem játszanak szerepet, hiszen ezek szinte bizonyosan az emberi elme szüleményei. A Biblia szintúgy nem ide tartozik, hiszen nem természettudományos mű. Szó szerinti értelmezése szöges ellentétben áll tudományos tényekkel. Ez nem a Szentírás hibája, hiszen nem erre "találták ki".
A kérdés itt az, h az Univerzum keletkezésének legelső billiomod-másodperceiben (ill. azt megelőzőekben, esetleg), Planck idő alatt milyen folyamatok mentek végbe. Természetes folyamat volt-e az Ősrobbanás, vagy áll mögötte egy teremtő akarat? (Még ha ez utóbbi eset is az igaz, nem kell feltétlenül természetfeletti, isteni beavatkozást feltételezni). Mindkét elméletnek vannak hívei és ellen-hívei, a kérdés nem eldöntött.
Számomra a teremtettség azért nem szimpatikus, mert áthelyezi a problémát egy másik térbe/időbe: a teremtő(k) Univerzuma hogy keletkezett?
A CERN-ben egyébként semmi olyan eredmény nem születhet, ami egyik, vagy másik irányba eldöntené a kérdést.

omega8 2009.11.30. 11:04:33

@nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu: Tény!! Számomra azért, mert az abban megismerteknek utána jártam, megvizsgáltam, és teljes választ adnak, nem találok benne ellentmondást. Ezt mindenkinek egyénileg kell megtennie. Ne egyház mondja meg mit gondoljunk, mert mi is képesek vagyunk megérteni. A "biblia-hívők" a választ is megtalálhatják. Akik nem ismerik a Bibliát, azoknak lehetőségük van megismerni a válaszokat.

Idet 2009.11.30. 11:06:47

@Panther V.: Az ürességet szándékosan teremtettem meg, az üresség hely, forma, amibe a lét áramolhat?

Idet 2009.11.30. 11:09:07

@Panther V.: És még: ne mondd, kérlek, hogy kamu. Nem az, legfeljebb másként igaz, mint ahogyan te hiszed. Ez a kirekesztőség, kizárólagosság nem illik ahhoz, amiket egyébként mondasz.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 11:09:21

@Idet:

Igen. Az üresség megtelhet. A semmi - ha van - nem.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 11:12:28

@Idet:

Nem akarok én bántani senkit, de ez nem egy komoly blog, így én sem tudok komoly maradni. Főleg, ha valaki kijelenti egy sokszerzős, számtalanszor átértelmezett írásgyűjteményről, hogy tény.

Idet 2009.11.30. 11:12:49

@Aureliano Buendía ezredes: Na, ezzel egyetértek. Biztosan hallottad már a kifejezést: "inqualieren". Hamvas Béla. Arra, hogy milyen folyamatok mentek végbe. Ez is egy lehetőség.

Idet 2009.11.30. 11:16:07

@Panther V.: Igen, tények, bizonyos értelemben történelmi tények, még ha nem is könnyű kihámozni őket. Istenbizonyítéknak nem tekinteném, de az ellenkezőjének sem. Vallás épült rá, mint annyi másra is. De ennek semmi köze Isten létéhez vagy nemlétéhez, szerintem.

Idet 2009.11.30. 11:18:21

@Pipas: Így már más, köszi. De mit szólsz mégis a "Kavics"-dologhoz?

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 11:19:42

@Idet:

Vallások épültek a Bibliára. Sokmindenben nagyon eltér a véleményük. Maradjunk abban - vannak benne történelmi tények, de annyi a görög mítoszokban is, s számomra az legalább szórakoztató.

Pipas 2009.11.30. 11:21:09

@Idet: A közhiedellemmel ellentétben a bibliában nem igazán vannak történelmi tények. Néhány király és egyéb uralkodó valóban létezett, de ez minden.

Idet 2009.11.30. 11:21:33

@Panther V.: Emlékszel a Lem novellára? Amikor a mérnök kiadja a parancsot a mindent megcsináló gépnek, hogy csináljon semmit?

VilMarci 2009.11.30. 11:23:09

@Panther V.: Persze. Titkos, de sajtótájékoztató már volt. Tudtam én, hogy vicc :)

Idet 2009.11.30. 11:23:59

@Pipas: Épp azt mondtam, hogy nehéz kihámozni. De van bibliai régészet, hermeneutika, nyelvészet... antropológia, és a többi. Összehasonlító bibliakutatás, történelem...

nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu 2009.11.30. 11:25:07

@omega8: Hu. Kezdjük az elején, aztán én abba is hagyom.
Te utánajártál a teremtésnek? Úgy van, ahogy a Biblia írja?
Biblia 1-2.oldal:-Genezis. 2db. teremtéstörténet van egybe-szerkesztve,olvasd figyelmesen.
Az első: Mózes 1.Mózes2. 1-2,4 vers
Második: Mózes 2.(2.4-25)
Tehát kétféle világ- keletkezési magyarázat maradt benn a Bibliában.De ez nem baj,értő olvasás úgysincs,gondolkodni meg tilos a Bibliával kapcsolatban.

Pipas 2009.11.30. 11:25:58

@Idet: Nem hiszem, hogy ilyesmiről van szó, legalábbis nem nagyon van összhangban azzal, amit a világegyetemről a fizika tudományának sikerült megállapítania. Egy három dimenziós test és a n-dimenziós terek topológiája közt húzhatók párhuzamok, de ezek inkább csak analógiák.

Ráadásul a világegyetem alakját taglaló fizikában olyan brutális matematikai eszközöket használnak, amit soha nem fogok megérteni, nem hogy felfogni.

Idet 2009.11.30. 11:26:14

@VilMarci: Vicc, vicc, de milyen jót dumálunk! Az már nem vicc!

Pipas 2009.11.30. 11:31:47

@Idet: 'De van bibliai régészet': nem hiszem, hogy ilyen lenne. Egyféle régészet van, ami a biblia által leírt dolgokra (ó és újszövetség) eddig semmiféle bizonyítékot nem talált.

Azt viszont elmondhatjuk, hogy az egyiptomi Hórusz a legenda szerint (1) szűz anyától isten fiaként született (2) csodákat tett, többek közt egy halottat is feltámasztott (3) megölték a tanításai miatt kábé harminc éves korában (4) három nap múlva feltámadt és a mennybe ment.

Idet 2009.11.30. 11:31:50

@Pipas: Hát, igen. Talán megérteni még lehet, de felfogni...?
Mert arra gondoltam, de ez nyilván badarság, hogy az az egyensúlyi pont lehetne Isten - már ha van.
Már csak azért sem lehetne "Kavics" alakja, mert az egy test, ami viszonylag állandó, már ha az atomok összeszervező- és tartó játékától eltekintünk, a világegyetem meg mozgás és folyamat, nem?

Idet 2009.11.30. 11:35:08

@Pipas: Jó, jó, ebben igazad van, mindenütt léteznek a Közel-Keleten meghaló és feltámadó istenek, az összes attribútumokkal.
De ahhoz, hogy nincs bibliai régészet, Jigael Jadin, a szakma nagy öregje nem tudom, mit szólna...

Pipas 2009.11.30. 11:47:38

@Idet: 'De ahhoz, hogy nincs bibliai régészet, Jigael Jadin, a szakma nagy öregje nem tudom, mit szólna.': Egy csomó ember van, aki egy csomó butaságot állít. Ezek közül az emberek közül egy csomó híres, zseninek vagy legalábbis hozzáértőnek tartott.

Ha a régész bevallottan a bibliát akarja bizonyítani és nem a hipotézisétől független tényeket feltárni, akkor nem természettudományos módszereket használ ergo nem régész. A régész foglalkozhat egy korral vagy egy kultúrkörrel, de a bibliai korokban sok könyvet írtak, ezért éppen úgy nincs 'bibliai régész' mint ahogyan nincs 'aranybulla régész' vagy nincs 'időfizikus'.

'Mert arra gondoltam, de ez nyilván badarság, hogy az az egyensúlyi pont lehetne Isten - már ha van.': Bármi lehet, amire nincs az ellenkezőjét bizonyító tapasztalat. Viszont a keresztény Isten létezése ellen egy csomó bizonyítékunk van, tehát úgy, abban a formában, ahogyan a biblia istent leírja nem létezik.

Sok más (főként elvont) formában létezhet isten (pl. nem Isten teremtette az embert, hanem ő teremtette az evolúciót, nem hat nap alatt, hanem hat korszak alatt, nem a felhők között van a menyország, hanem egy világegyetemen kívüli helyen, nem örökek és megismerhetőek az erkölcs szabályai, de azért léteznek, stb.), de akkor meg miért beszélünk a kereszténységről.

Vagyis: ha Isten az egyensúly, akkor miért áldozzak kecskét? ;)

omega8 2009.11.30. 11:48:13

@nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu: Mózes II. könyve 2. része Mózesről szól, nem értem a kérésem!? Segítenél?

omega8 2009.11.30. 11:53:24

@Pipas: Sztem ha van isten, akkor nincs szüksége evolúcióra, hiszen mindenható. Véleményem szerint az ember lealaocsonyítja magát, ha egyfajta véletlennek tulajdonítja saját magát. Gondolj az érzésekre, szerelemre, szomorúságra, honvágyra.... Ezek is véletlenül alakultak ki. Azon felül a mai tudomány még most sem tudott odáig eljutni, hogy egyetlen sejtet létrehozzon. Akkor a véletlen megteheti ezt...?

omega8 2009.11.30. 11:57:29

@Pipas: Nem kell kecskét áldoznod, arra kizárólag Jézus áldozatát megelőzően volt szükség, és nem Istennek kellet az, hanem az embernek hogy lássa érezze, hogy milyen az, ha egy ártatlan élet múlik el a bűne, vétke miatt. Ezzel kísérelte meg Isten az ember tudtára adni a Fia áldozatát.

VilMarci 2009.11.30. 11:59:23

@omega8: Ez a "véletlen" dolog egy elég nagy félreértés az evolúcióval kapcsolatban. A véletlen szerepe egyedül a mutációk megjelenésében van, de annak elterjedése már korántsem a puszta véletlen műve volt.

VilMarci 2009.11.30. 12:05:47

@omega8: Nem istennek kellett?
"2 Móz 29,18
Azután füstölögtesd el az egész kost az oltáron: égőáldozat az az Úrnak, kedves illatú tűzáldozat az Úrnak."

Keresgéltem még tovább, és rengeteg utalás van arra, hogy az áldozat "kedves az úrnak".

Idet 2009.11.30. 12:07:34

@Pipas: Jesszusom, meg ne egyél már!
A bibliai régészet nem azt jelenti, hogy istenbizonyítékokat keresnek, vagy valami hasonló, hanem a Biblia (nagy kezdőbetű, mert tulajdonnév, hagyjuk már a Nemecsek-szindrómát), színterein lefolytatott kutatásokat jelenti, de ezt nyilván te is tudod, csak mérges vagy.
Lehetne hosszasan körülírni a fogalmat, de tudjuk, mire gondolunk. NEM a Bibliát akarják hitelesíteni, hanem éppenhogy, amint írtad, egy bizonyos kultúrkörrel foglalkoznak, annak a TÉNYEIVEL. Romok, tárgyak, kéziratok, stb. Az értelmezés más kérdés.

Jigael Yadin (így helyes), nem valami felfújt hólyag, hanem komoly tudós. Ha nem ismered, ne ítélkezz.

Egyébként, a Pipás azt jelenti, hogy haragos a természeted (...), vagy, hogy pipázol? Ez utóbbi jó, mert aki pipázik, rossz ember nem lehet!

Aureliano Buendía ezredes 2009.11.30. 12:09:42

@omega8: "a tudomány még most sem tudott odáig eljutni, hogy egyetlen sejtet létrehozzon"

Ez pusztán annyit bizonyít, h azokat a körülményeket, amik az élet keletkezésekor a Földön (vagy valahol máshol) uralkodtak, rendkívül nehéz laboratóriumi körülmények között reprodukálni. Szupernova-robbanást se tudunk mesterségesen létrehozni, mégis létezik.

Az evolúció tény, ha van Isten, ha nincs. Amúgy az érzelmeknek a világon semmi közük nincs az evolúcióhoz, legfeljebb a nagyra nőtt agyhoz.

Idet 2009.11.30. 12:10:21

@Pipas: Ja, igen, és nehogy már kecskét áldozz! Olyan helyesek, és a kecskesajt milyen finom!

Pipas 2009.11.30. 12:11:43

@omega8: "Sztem ha van isten, akkor nincs szüksége evolúcióra": Pontosan! Ha lenne isten, akkor nincs szükség evolúcióra, sőt nem is lenne, hiszen le van írva, hogy az isten hozta létre a növényeket, az állatokat és az embert, valamint az is, hogy ezek változatlan formában vannak jelen ma is. Az evolúció nem csak szükségtelen lenne, hanem ellentmondásban is áll isten létével.

Viszont evolúció van, a fajok és az ember is evolúciós úton jött létre, ezt ma már tudjuk (nem, nem hisszük, tudjuk ;).

Isten létére nincs semmiféle bizonyíték, az evolúcióra viszont olyan sok bizonyíték van, hogy tényként kell elfogadnunk.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 12:14:22

@Idet:

Nyilvánvaló:

static.nol.hu/media/picture/06/54/08/000085406-2593-330.jpg

Én is pipázom, még a virágot is szeretem. Kivétel vagyok, a szabályerősítő.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 12:16:28

@Pipas:

Az evolúcióval kapcsolatos bizonyítékokat könnyedén teremthette Isten. Mintahogy az egész Mindenséget is teremthette 5 perce minden emlékkel együtt.

nsocsi http://bezerédj amália.blog.hu 2009.11.30. 12:23:56

@omega8: Bocs.Hülye vagyok,ajánlottam,hogy olvasd figyelmesen és én nem vagyok az.Bocs.
1. Mózes első kőnyve,1.fejezet és 2. fejezet első két és fél verse
2. a 2. fejezet fennmaradó része.(2,5-25)

VilMarci 2009.11.30. 12:27:00

@Pipas: Picit sántít. Teljesen mindegy, mi van leírva a Bibliában vagy egyéb hasonló könyvekben. Az evolúció létezése nem bizonyíték isten(ek) nem létezésére. Abbahagyhatta a ténykedését az Univerzum megteremtésével, de ugyanekkora erővel teremthette az egészet 6000 évvel vagy éppen 1 perccel ezelőtt.

Idet 2009.11.30. 12:28:30

@Panther V.: És az állatokat is, kedves Bagira? Nyilván...

Valahogy úgy gondolom, hogy elíndította a dolgot, és időről időre lendít rajta, ha már túl sok hülyeséget csináltunk... mármint Isten. Ez persze szintén nagyon antropomorf elképzelés, meg pantheisztikus is, de valamibe csak kell kapaszkodni, hogy nem vettettünk ki teljesen az ürességbe! Heidegger meg a Holzwege...

Aureliano Buendía ezredes 2009.11.30. 12:30:20

@VilMarci: Nem teremthette se 6000 éve, se 1 perce. Utóbbi esetben még a Nap fénye se ért volna el minket, előbbiben pedig egyetlen csillag se látszana az égen. Hogy a további kb. 1 millió bizonyítékról ne is beszéljünk.

Idet 2009.11.30. 12:33:21

@Panther V.: Az inkriminált egyén kocapipás volt, cigarettázott is, és csak a könnyű, szőke dohányt szerette. És persze kőkemény paranoiás is volt. És a többi. Remélem, te nem? Nem hinném...

A másik hasonszőr, aki még él, szivarozik.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 12:33:30

@Aureliano Buendía ezredes:

Nem a Földet teremtette, hanem a Világegyetemet. A Napot és a csillagokat is ô teremtette. A fényüket is.

Aureliano Buendía ezredes 2009.11.30. 12:36:03

@Panther V.: attól még a fény terjedési sebessége nem változik, tehát 1 perc alatt nem ér ide a napfény.
De akkor elmondom újra: az Ősrobbanás a legelső billiomod-billiomod másodpercig tényként le van írva. Cáfolhatatlanul. Egy esetleges teremtő mozgástere csak ez előtt, vagy az Ősrobbanás előtt lehet. Ami utána van, az nem kérdéses.

Pipas 2009.11.30. 12:36:58

@Panther V.: Nem, nem teremthette. Olyan, hogy bizonyíték van, de evolúció nincs, olyan nem létezhet, mert akkor az nem bizonyíték volna.

Ráadásul isten nem teremthette sem az állatokat sem az evolúciót igazoló bizonyítékokat, mert nem létezik.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 12:42:19

@Aureliano Buendía ezredes: @Pipas: Ha volna Isten bármit megtehetne. Cáfolhatatlan bizonyítékok? billiomod másodpercig? Ez annyira vicces mint a görög-római mitológia. Hányszor mondták már ki az emberi történelem során a ,cáfolhatatlan" igazságot...

Idet 2009.11.30. 12:42:20

@Pipas: Szóval, csak? Nem létezik, mert nem létezik, és nem teremthette, mert nem létezik? Azannya!

Pipas 2009.11.30. 12:44:52

@Panther V.: "Nem a Földet teremtette, hanem a Világegyetemet.": Megint egy eretnek. ;)

"Kezdetben teremté Isten az eget és a földet."

...

"Teremté tehát Isten a két nagy világító testet: a nagyobbik világító testet, hogy uralkodjék nappal és a kisebbik világító testet, hogy uralkodjék éjjel; és a csillagokat."

Vagyishogy isten csak a földet, a holdat és napot, valamint a csillagokat teremtette. Meg néhány nem létező dolgot, mint a földön és a égbolton található vizet (mert hogy mindkettő kék ugye) elválasztó szilárd falat.

A tér, az idő, a különféle láthatatlan sugárzások, a fekete lyukak, a gázködök és minden egyéb már megvolt a teremtés előtt is. ;)

Pipas 2009.11.30. 12:49:43

@Idet: "Szóval, csak? Nem létezik, mert nem létezik, és nem teremthette, mert nem létezik? Azannya!": gondolod, hogy olyan menő vagyok, hogy a képzeleted szüleményeinek nemlétezését be tudom bizonyítani? Hogyan várhatsz el ilyet tőlem. A fogtündér és a télapó vagy a húsvéti nyuszi nemlétezését is nekem kell bebizonyítani.

Te egy senki által nem látott, senki által meg nem értett abszolút valószínűtlen teremtőről beszélsz. Miért tőlem várod a nemlétezésének bizonyítékát. Általában annak kell ám bizonyítania, aki egy teljesen hihetetlen dolgot állít, nem pedig a másik félnek.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 12:51:39

@Pipas:

Az ég és a csillagok az akkor ismert világot jelentették.

Idet 2009.11.30. 12:53:29

Fiúk-lányok, bár az az érzésem, hogy rajtam kívül csak fiúk vannak itt; azt nem kellene meghatározni, hogy hány angyal fér el egy tű hegyén? Már, ha léteznek angyalok, létezik tű, és létezünk mi magunk?

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 12:55:33

Én létezem. Ti valószínűleg a képzeletem játékai vagytok. Lucifer szórakozik már megint velem.

Pipas 2009.11.30. 13:00:22

@Panther V.: "Az ég és a csillagok az akkor ismert világot jelentették.": Hát persze, hogy igazad van!

Vagyis egy ember leírta, hogy ő hogyan képzeli el a világot (alul is víz, felül is víz, merthogy kék az ég mi mástól lenne), majd leírta, hogy szerinte hogyan teremtette az isten.

Namost azt már tudjuk, hogy a világ nem így épült fel, akkor miért hinnénk el, hogy így teremtődött? Mert a teremtés története istentől származik? Akkor miért van az, hogy isten azt el tudta mondani hogyan teremtette, de azt, hogy mit teremtett azt nem. Vagy szándékosan kimondottan hazudott?

Nem beszélve arról, hogy a bibliában két teremtéstörténet van, amelyek ütik egymást.

Idet 2009.11.30. 13:01:08

@Pipas: Nem várok el tőled semmit, csupán az érvelésedet kérdőjeleztem meg a magam egyszerű módján.

Fogtündér stb. létezik, mert már megalkottad őket magadban. Jó, virtuálisan. És akkor mi van a cybertérrel?

1. Ez a bizonyos Teremtő nem olyan megfoghatatlan ám.
2. Nem állítottam, hogy hiszek a létezésében.
3. Az , hogy létezik, és hogy nem, 50-50°%-os esély.
4. Ne haragudj, kérlek!

Idet 2009.11.30. 13:06:09

@Panther V.: Hmm. Egészen biztos? Bizonyítsd be, hogy létezel! Létezel, mert használod a számítószerkentyűt? A Sejtan műve! Létezel, mert gondolkodsz? Ajjaj... Létezel, mert van avatarod? Húúú... Szóval?

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 13:07:21

@Pipas:

Tudjuk, hogy a világ hogyan épül fel? Remek. Honnan? mert valaki leírta, más bólogatott rá, s sokan elhitték? Vagy láttad az Ősrobbanást? Láttál már fekete lyukat? Na ne viccelj már. Egyébként nem mindegy? A vallások és a csillagászat is próbálják a maguk módján megmagyarázni a keletkezést. Ebből élnek, hogy megvannak a híveik.

Panther V. · http://kigondoltam.blog.hu 2009.11.30. 13:09:50

@Idet:

Neked nem kell, hogy bármit is bizonyítsak mert nem vagy. Megnyomok egy gombot, s nyomod nem marad. Én meg itt vagyok a kutyámmal a kertben. Téged nem látlak.

Pipas 2009.11.30. 13:16:56

@Panther V.: A világ felépítését a természet megfigyeléséből ismerjük. Azt hogy az égbolt nem azért kék, mert víz van fenn, azt például úgy tudjuk, hogy egyszerűen odamentünk és megnéztük.

A természettudományban a hitnek nincsen szerepe, a természettudomány bizonyítékokra épül. Azokat a dolgokat tekintjük ténynek, amikre elsöprően sok bizonyíték van, amelyek egytől egyik egymással is harmóniába vannak.

Az őrobbanást nem láttam és nem is én beszéltem róla. De ha már felhoztad: nem csak a 'láttad' lehet bizonyíték, sőt a természettudományban nem elsősorban az.

"Egyébként nem mindegy? A vallások és a csillagászat is próbálják a maguk módján megmagyarázni a keletkezést.": Igen ám, de a vallás éppen a keletkezés megmagyarázásával csúfosan megbukott. Nem is csak megbukott, eleve meg sem próbálta, hiszen a 'hogyan kezdődött a világ' kérdésre egy sunyi csalással az 'isten teremtette' válasszal próbálkozott, gondosan elhalgatva azt, hogy ezzel nem válaszolt meg semmit, csak elnapolta kérdést addig, amíg valakiben fel nem merül, hogy jó-jó, de akkor hogyan keletkezett isten?

A teremtés és az egész bibliai isten sztori nem magyaráz meg semmit, cserébe viszont egy csomó újabb kérdést felvet (tud -e a mindenható akkora követ teremteni, amit már ő sem tud felelni, meg ilyenek).

Idet 2009.11.30. 13:17:07

@Panther V.: Az kár. Az embereknek látniuk kell egymást. Jó neked, hogy kerted van. Nekem lakásom és macskám. A gombot én is megnyomhatom. Te sem létezel, sem a kutyád. A cybertér létezik, meg talán Bill Gates.

VilMarci 2009.11.30. 13:19:02

@Aureliano Buendía ezredes: Egyszerűen: ha isten létezik, akkor bármit megtehet. Tehát úgy is teremthette a világyetemet 1 perccel ezelőtt, hogy a a csillagok fényei "már elértek ide".

Pipas 2009.11.30. 13:21:49

@VilMarci: Ja, csakhogy a teremtés könyve szerint előbb teremtette a fényt mint az égi testeket. Persze megtehette, hisz mindenható. ;)

Idet 2009.11.30. 13:23:25

@Panther V.: Hogy hívják a nemlétező (vagy létező, bocs) kutyádat? Az én minipárducom Kacuko névre hallgat.

the dragon (törölt) · http://rajottem.blog.hu 2009.11.30. 13:55:17

@Pipas:

Tóta W. Árpád, hát van pofád idejönni, és álnicken hazudozni, te görény?

Pipas 2009.11.30. 13:59:02

@the dragon: Nem vagyok Tóta W. Árpád és erre mérget vehetsz.

Pipas 2009.11.30. 14:06:33

@the dragon: Nem kell, viszont nyilvánvaló, hogy semmi bizonyítékod sincs arra, hogy én lennék Tóta W. Árpád vagy Adolf Hitler vagy ilyenek.

És azt hiszem, hogy másban sem hazudtam, legalábbis nem tudok róla...

Pipas 2009.11.30. 14:16:49

@Idet:
'Fogtündér stb. létezik, mert már megalkottad őket magadban. Jó, virtuálisan.': Az elképzelés, hogy létezik isten nem egyezik m eg istennel, azaz, hogy az elképzelés nem hozza létre és nem bizonyítja semmiről, hogy létezik.

'És akkor mi van a cybertérrel?''
A cybertér léte vagy nem léte semmilyen kapcsolatban nincs isten létével vagy nem létével.

'1. Ez a bizonyos Teremtő' nem olyan megfoghatatlan ám.'
Ugyancsak: az, hogy te nem látod az abszurditását nem bizonyítja, hogy létezik.

'2. Nem állítottam, hogy hiszek a létezésében.'
Nem így vettem ki a szavaidből, de nyilván tévedtem.

'3. Az , hogy létezik, és hogy nem, 50-50°%-os esély.'
Miért lenne így? Az eldöntendő, igennel vagy nemmel megválaszolható kérdéseknél nem feltétlenül 50/50 az esély. Mi az esélye annak, hogy holnap a holdon fogok reggelizni? Nem 50/50 az biztos... sokkal inkább 100% és 0%, beleértva a közismert tényt, hogy a 0% eséllyel bekövetkező események nem feltétlenül lehetetlen események.

'4. Ne haragudj, kérlek!'

Miért haragudnék? Egy percig sem aharagudtam senkire.

Idet 2009.11.30. 14:18:14

@the dragon: Miből gondoltad, hogy ő Tóta W.??? Mert mindenre képes? Úgy értem, virtuálisan. Hát, igen...

the dragon (törölt) · http://rajottem.blog.hu 2009.11.30. 14:19:16

@Pipas:

Pedig teljesen nyilvánvaló, hogy Tóta W. vagy, aki számtalan nicken beszélget magában, miközben egy bikacsökkel izgatja magát análisan.

Pipas 2009.11.30. 14:27:02

@the dragon: Hát pedig nem vagyok Tóta. Nem is ismerem, bár imitt amott láttam a hozzászólásait. Viszont te meg perverz vagy ezzel a gusztustalan anális fixációval amit te találtál ki és rajtam kérsz számon. ;)

Idet 2009.11.30. 15:08:31

@Pipas: 1. Ha így vesszük, semmi sem bizonyítja semmiről, hogy létezik. Mi az objektív bizonyíték?Valami, ami egy személy észlelésétől függetlenül bizonyítja, hogy ő, vagy az általa észlelt dolog, jelenség stb, létezik.
2. A cybertér léte azt példázza, hogy az objektív, létező, kézzel fogható valóság nem mindenható - és hogy bizonyítod, hogy tőled függetlenül is létezik?
3. A tudomány nem abszurd? Mert közmegegyezésen alapul, hogy elhisszük, és legfeljebb 2-300 éve (Aufklärung), ha Arisztotelészéket is odavesszük, 1500 éve (kb.)létezik? Ellenőrizd egy közönséges arckence össztetevőit te magad, meg, hogy milyen hatása van! Ha nem tudod, akkor csak ELHISZED, amit a vegyiguruk odaírnak. Ezzel az erővel Isten létét is elhiheted. Kevesebbet fog ártani, mint a vegyi kencék.
4. Ontológiai kérdés.
5. Ha nem haragszol, az jó.

Idet 2009.11.30. 15:12:01

@Pipas: Az anális fixációról hároméves korban le kellene szokni. Vagy kellett volna.

Idet 2009.11.30. 15:45:33

Isten - ha van, ha nincs - áldjon mindenkit, én kiszállok, mert most már tényleg dolgoznom kell!

Pipas 2009.11.30. 15:53:47

@Idet: Ja, ez a semmi sem biztos mert mindent csak az érzékeinken keresztül tapasztalunk meg ez jópofa dolog, csak nem sok értelme van. Hogyan bizonyítom, hogy a valóság tőlem függetlenül létezik? Miért kellene bizonyítanom, mit változtat ez a természet törvényein és azon a tényen, hogy a bibliai sztori ezekkel ütközik? Ha csak én képzelem a világot, akkor abból következik, hogy isten hat nap alatt teremtette a világegyetemet?

Ha pedig a megfigyelt fizikai világot nem fogadod el bizonyítékként semmire, akkor mit ajánlasz isten bizonyítékaként? Még annyit sem.

A tudomány pedig miért alapulna közmegegyezésen? Az emberek nagy része nem hogy tagadja a tudomány megállapításait, ráadásul nem is ismeri őket.

És még egyszer, ne keverjük össze a hitet a tudománnyal. A hit a nem ismert dolgok valóságosnak való elfogadása, a tudomény pedig a bizonyítékokon alapuló megismerés módszere. Miért _kellene_ elhinnem bármit is az arckencéről? Szerinted, ha ráírják, hogy ettől megfiatalodsz azt én egy pillanatig is elhiszem?

Idet 2009.11.30. 17:51:55

@Pipas: Figyelj, esküszöm, nem óhajtok a Biblia védelmére kelni, sem ledorongolni. Továbbá ugyanez a helyzet Istennel is. Úgy gondoltam, egy kis rendszertelen filozófiai vitát folytatunk, agytornaként, és mert ismereteket tágítani, más véleményeket megismerni jó.
Nem kell bizonyítanod semmit,pusztán beszélgetünk, nem? Nem vérre menő hitvita ez!

A véleményem az, hogy a tudomány - egy ponton túl -éppen úgy hit kérdése, mint Isten. Írtad, hogy az emberek nagy része nemhogy tagadja, hanem nem is ismeri a tudomány tényeit. Erről beszélek. A sivatagi tuaregek szent meggyőződése, hogy a repülőgépet angyalok viszik a szárnyuknál fogva. Látja a tényt, el is fogadja, de, hogy mi az oka...?
Nem keverem a hitet a tudománnyal - vannak rajtam kívül sokan, akik megteszik.
Kérlek, ne tulajdoníts nekem olyasmit, ami nem a sajátom.
Szóval, szerintem a tudomány nem mindenható, én ennyiben maradnék. Nem mindenható az ember sem, aki műveli. Ez a véleményem, amely az enyém, ragaszkodom hozzá - de ez csak az én véleményem.

lOc (a pasztafáriánus) 2009.11.30. 18:36:53

@native:
"Minél inkább eltölt valakit minden jelenség rendezett szabályosságának tudata, annál szilárdabbá válik az a meggyőződése, hogy e rendezettség és szabályosság mellett nincs olyan hézag, ahol hely jutna más természetű okoknak. Nem létezhet sem olyan emberi, sem olyan isteni szabály, amely önmagában a természeti jelenségek független oka lehetne. Bizonyosra vehető, hogy a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten doktrínáját valódi értelemben sohasem cáfolhatja meg a tudomány, mert ez a doktrína mindig menedékre találhat azokon a területeken, amelyeken a tudomány még nem tudta megvetni a lábát.

Meg vagyok azonban győződve arról, hogy a vallás képviselői részéről ez a viselkedés nem csupán méltatlan, de végzetes is. Egy olyan tan, amely mindig a sötétségbe vonul, mert a tiszta világosságban nem képes fenntartani magát, szükségképpen el fogja veszíteni az emberi nemre gyakorolt hatását, s ennek kiszámíthatatlanul káros hatása lehet az emberi fejlődésre. Az erkölcsi jóért vívott harcukban a vallás tanítóinak venniük kell a bátorsagot ahhoz, hogy feladják a személyes Isten doktrínáját, és lemondjanak a félelemnek és a reménynek ama forrásáról, amely a múltban olyan óriási hatalmat helyezett a papok kezébe. Munkájuk során azokat az erőket kellene felhasználniuk, amelyek képesek arra, hogy a Jót, az Igazat és a Szépet magában az emberiségben fejlesszék ki és terjesszék el. Ez bizonnyal sokkal nehezebb, de összehasonlíthatatlanul értékesebb feladat..."

Albert Einstein

Idet 2009.11.30. 19:12:02

@lOc (a pasztafáriánus): Egy null a hívő tudósok javára! Mert azt tudod, hogy Einstein hitt Istenben? Sem nem jó, sem nem rossz: tény.

Igen, a probléma a személyes Isten körül van. Mindig is ott volt.

bubuka_visszater (törölt) · http://facepalm.freeblog.hu/ 2009.11.30. 21:36:04

"A véleményem az, hogy a tudomány - egy ponton túl -éppen úgy hit kérdése, mint Isten."
azt többé nem tudomány te szerencsétlen...

" A sivatagi tuaregek szent meggyőződése, hogy a repülőgépet angyalok viszik a szárnyuknál fogva. Látja a tényt, el is fogadja, de, hogy mi az oka...?"
Tán nyom valamit a latban h az aerodinamikáról és sugárhajtóművekről fenntartott "hitrendszer" alapján lehet repülőgépet építeni, a tuaregnek marad a puputeve. Gondolom az elektronok léte is csak a nyugati tudomány dogmája. Miután wmiki végzett a tápkábel nyalogatásával, veled kéne folytatni az empírikus hitkutatást, egy posztmodern relativista hülyével kevesebb lenne

lOc (a pasztafáriánus) 2009.11.30. 22:21:38

@Idet: Az egy tévedés hogy Einstein hitt Istenben. Vagyis inkább ő a természet törvényeit nevezte Istennek, de semmiképpen sem azt amiről a Biblia vagy általában bármelyik ember beszél.

"Nem tudok elképzelni egy személyes Istent, aki közvetlenül befolyásolná az egyének cselekedeteit... Vallásosságom a végtelenül felsőbbrendű szellem alázatos csodálata. E szellem a kis dolgokban nyilvánul meg, hogy megérthessük valóságát." - Egy coloradói bankárhoz írta (1927 augusztusa); Einstein Archívum 48-380; Dukas and Hoffmann: Albert Einstein, the Human Side, 66.o.

"Az a szó, hogy «isten», számomra semmi más, mint az emberi gyengeség kifejezése és terméke; a Biblia tiszteletreméltó, ám primitív és meglehetősen gyermeteg legendák gyűjteménye."

"Egy megfoghatatlan dolog létének elfogadása nem segíti elő azon szabályszerűségek elfogadását, amiket a kézzelfogható világban tapasztalunk." - Levél egy iowai diáknak, aki azt kérdezte: Mi az Isten? (1953. július); Einstein Archívum 59-085

"Ami Istent illeti, az én állásfoglalásom agnosztikus. Meggyőződésem szerint az erkölcsi alapelvek elsődleges fontosságának biztos tudata, ami által az élet jobb és nemesebb, nem igényel egy törvényhozót, főleg nem olyat, aki jutalmazásra vagy büntetésre alapozza törvényeit." - Levél M. Berkowitznak (1950. október 25.); Einstein Archívum 59-215

F.T. - törölt (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.11.30. 23:23:06

teremtés és fejlődés, teremtés és evolúció: Az Egyház ősi hitvallásai szerint a mindenható Isten „kezdetben”, az idő kezdetén a semmiből teremtette az eget és a földet, minden látható és láthatatlan lényt (DH 29, 60, 75). E hitvallások azt fejezik ki, hogy a kinyilatkoztatás Istene öröktől fogva abszolút független, egyedül ő a világ alkotója és fenntartója. Filozófiailag: a világ, a fejlődő világegyetem létében függ a mindenható Istentől, tehát a teremtés transzcendens okság, amely lényegében különbözik a teremtett világban működő, a természettud-ok által tanulmányozott immanens, másodlagos okságtól. - A teremtésteológia újabban összekapcsolja a protológiát és az eszkatológiát, és Jézus Krisztust helyezi a kezdet és vég eseményeinek középpontjába: Ő a kezdet és a vég, minden Általa és Érte lett, és minden Őbenne áll fenn (vö. Jn 1,1-5; Kol 1,15-20; Ef 1; 1Kor 15). Mivel Isten a világot az emberért teremtette, valamiképpen már az ember előtti fejlődés is az üdvösség drámájának színterét készíti elő, amelynek középpontjában Jézus Krisztus áll (vö. RH 8). - Szellemtörténészek, pl. Pierre Duhem, rámutattak arra, hogy a teremtés kinyilatkoztatott, zsidó-keresztény eszméje segítette a gondolkodókat abban, hogy elkerüljék a panteizmust. A monoteizmusból, pontosabban a teremtés hitéből kibontakozó teol. szabadította fel az észt, s ennek következtében válhatott a mítoszba v. teogóniába hajló kozmogónia kozmológiává. Így születtek meg az autonóm tudományok. Teol. forr-ra volt szükség, hogy az istenített égitestek elveszítsék rangjukat, és a tudósok ki merjék mondani, hogy az égitesteket, a Nap keringését, a tenger apályát és dagályát, a meteorok hullását ugyanazon törv-ek vezérlik. „A modern tudományt az a szikra gyújtotta meg, amely a hellén pogányság teológiája és a kereszténység teológiája közötti ütközésből pattant ki” (Pierre Duhem: Le systeme du monde. II:453). - 1. A ~ és Darwin. Napjainkban a fejlődés természettudományosan bizonyított tény, bármilyen modellt v. elméletet fogadnak is el a szakemberek a tény magyarázatára. Az élővilág fejlődésének eszméje összekapcsolódott Charles Darwinnal, aki 1859: adta ki A fajok eredete c. művét. Elméletének, melyet több kortárs tudós is átvett, lényege ez: a fajok fejlődését a külső környezethez való alkalmazkodás és a természetes kiválasztódás határozza meg a létért való küzdelemben, s az így szerzett tulajdonságok öröklődnek. Darwin művéből, bizonyos módosításokkal néhány év alatt 6 kiadás jelent meg. Darwin nem tudta megmagyarázni a tulajdonságok átöröklését, melynek nyitját csak 1865: Johann Gregor Mendel OSA találta meg. A tudományos világ csak 35 évvel később ismerte el Mendel törvényeinek egyetemes érvényét. Darwin 1871: adta ki második fő művét Az ember származásáról és a nemmel kapcsolatos kiválasztásról. E műve még nagyobb feltűnést és ellenkezést váltott ki vallásos körökben, mivel a „majomtól származó” ember gondolatát népszerűsítő darwinizmus ideológusai a vallás és a Biblia ellen használták fel az elméletet. Darwin lényegében azt állította, hogy az emberi faj természetes kiválasztódással fejlődött ki a főemlősök családjából. Különös, hogy még 2000 k. is jelentkezik a félremagyarázott darwinizmus, s ennek ellenhatásaként a fejlődést tagadó kreacianizmus. Darwin azt állítja, hogy az emberi faj olyan ősöktől származik, amelyek a majmokhoz hasonló tulajdonságokkal rendelkeztek, de ősidők óta kihaltak, csak kövületekből ismertek. Ezért nem is lehet azokat azonosítani a ma ismert majomfajtákkal. - A darwini elméletet lényegesen módosították a legújabb genetikai, főleg az emberi agy kifejlődésével kapcsolatos felfedezések. A paleontológiai kutatások eredményei, élőlényeknek a geológiai rétegekben talált kövületei is cáfolják, ill. módosítják Darwin elméletét a lassú változások folyamatáról, hiszen a gének módosulásával ugrásszerű változások történnek. - 2008: már senki sem állíthatja, hogy az ember a majomtól származik, mert az ember és a majom egy korábbi, közös őstől ered, és a jelenlegi majmok nem az emberiség ősei. A Homo, az Ember a fejlődés fájának központi törzsét képviseli. A hominizáció, az emberré válás pontos idejét nem tudja megállapítani a kutatás, hiszen 10.000.000 éves fejlődésről van szó. A Homo sapiens, a hominizáció utolsó lépcsőfoka kb. 300.000 éves. - A Darwin halála óta eltelt időben a paleontológia, kozmológia, biológia, genetika és más tud-ok eredményei perdöntően igazolták az evolúció tényét, és Darwin néhány intuícióját módosítva több elmélet született a világ genezisének módjáról. A kb. 15 milliárd évvel ezelőtt történt ősrobbanástól („Big Bang”) a kozmogenezis-biogenezis-antropogenezis fázisain át az emberig, a fejlődés nyílhegyéig v. virágáig tart ez a felfelé ívelő lendület. Sőt, Pierre Teilhard de Chardin szerint, aki a hívők körében népszerűsítette a kezdetben visszautasított fejlődéselméletet, a fejlődés tovább tart a szellem szférájában: a noogenezis, az összpontosulás, a planetáris egységesülés által egy Ómega-pont felé tart, aki nem más mint a feltámadott Krisztus, aki amorizálja, 'szeretettel hatja át' a ma még széthúzó, önzésektől megosztott emberiséget, azokat, akik megnyílnak a felülről ható szeretet-energiának. Ezen fordul meg az emberi fejlődés sikere, fajunk jövője: egységesülés vagy önpusztítás. - Teilhard volt, aki az elsők között hangoztatta: az evolúció ténye és eszméje nem ellentétes a teremtéssel, hiszen a fejlődés csak a transzcendens teremtő aktus kifejeződése térben és időben. A teremtés helyes felfogása, valamint a Biblia helyes - nem betű szerinti - értelmezése tette lehetővé, hogy a 3. évezred elején már bizonyos konkordizmus, a Biblia tanítása és a természettudományok egyeztetése révén vallhatjuk a fejlődéselméletet; a természettud. vitatkozhat a tényekről és különböző modelleket lehet vallani. Ugyanakkor elutasítjuk azt a fundalmentalizmust és kreacianizmust, amely a Biblia szó szerinti értelmezésével tagadja a fejlődést. Igaz, a kat. tanítás nagy utat tett meg a 20. sz. eleji modernizmustól, ill. X. Pius p. antimodernista intézkedéseitől a II. Vatikáni Zsinatig (vö. Dei Verbum és Gaudium et spes konstitúciók). - 2. ~ és szentírásmagyarázat. A katolikus teol. 2008: már nem lát nehézséget abban, hogy a teremtéshit megvallása mellett elfogadja az immár autonómnak nyilvánított természettudományos eredményeket (vö. GS 36). A döntő fejlődés az egzegézisben történt. XII. Pius p. Divino afflante körlevele (DH 3825-31) 1943: felszabadította a bibliakutatást: a X. Pius p. által - a modernista válság idején - előírt szó szerinti értelmezés helyett már lehet alkalmazni a történeti kritikai módszert és a bibliakutatás új eredményeit. Végül a II. Vat. Zsin. Dei Verbum konst-ja (DH 4201-35) összegezte a kat. Egyh. mai álláspontját a kinyilatkoztatásról és a Szentírásról. A fejlődéselmélet és a teremtéshit kapcsolatában az alapvető nehézséget ker. szempontból az okozta, hogy szó szerint értelmezték a bibliai teremtéstörténetet, miként Galilei esetében Józsue könyvét. - II. János Pál p. a Galilei-ügy kivizsgálása után a Pápai Tud. Akad. tagjaihoz szólva, bírálva a Szt Offícium (Hittani Kongregáció) bíborosait is, idézte a Galilei korabeli Caesar Baronius bíb-t: „A Szentlélek nem azt akarja nekünk megmondani, hogy hogyan forog az ég, hanem hogy hogyan juthatunk az égbe”. Vagyis a Biblia nem természettud-os ismereteket akar közölni, hanem üdvösségünkre vonatkozó igazságokat egy adott kor és kultúra nyelvén. - II. János Pál p. 1996. X. 24: a Pápai Tud. Akad. teljes üléséhez szólva, miután utalt a Galilei-ügyre, hangsúlyozta, hogy helyesen kell értelmezni a Szentírást, s hogy az egzegéták és teológusok vegyék figyelembe a természettud-ok biztos eredményeit. Utalt XII. Pius p. Humani generis körlevelére (DH 3875-99), amely a fejlődéselméletről mint hipotézisről beszélt. II. János Pál p. szerint viszont az elmúlt 50 év természettud-os és teol. eredményei alapján már a fejlődés elméletéről v. elméleteiről beszélhetünk, hiszen a kérdésben illetékes tud-ok (paleontológia, kozmológia, biológia, genetika) eredményeinek konvergenciája önmagában is jelentős érv a fejlődés elmélete mellett. A különböző elméletek, melyek tanulmányozzák és magyarázzák a fejlődés mikéntjét, módozatait és okait, s a hozzájuk kapcsolódó fil-k ma már kevésbé ellenségesek a teremtéshittel szemben, bár a spirituális értelmezések mellett ma is léteznek redukcionista v. akár materialista-ateista nézetek. - 3. Az emberi lélek közvetlen teremtése. II. János Pál p. előbbi beszédében utalt XII. Pius p. két fenntartására is: az emberi lélek közvetlen teremtésére (DH 3896), s a poligenizmus és az áteredő bűn kapcsolatára (DH 3897). Ez utóbbival kapcsolatban már olyan teol. megoldások születtek, melyek szerint a monogenizmus és az áteredő bűn tana nem szükségszerűen tartozik össze, tehát a poligenizmus tana sem áll szemben a teol. igazsággal. - A p. a hominizációról szólva hangsúlyozta, hogy az ember ker. felfogása szerint ontológiai, 'létrendi' különbség van az ember és az alacsonyabbrendű élőlények között, tehát az evolúció során „minőségi ugrás” történt, amikor a gondolkodó ember megjelent. Ezt az „ugrást” csakis az isteni (teremtő) transzcendens oksággal magyarázhatjuk, a tud. a maga sajátos módszereivel nem figyelheti meg, csakis a metafizika és a teol. képes ennek felismerésére. A p. hivatkozott a Gaudium et spes 24. pontjára: „Az ember az egyetlen teremtmény a földön, akit Isten önmagáért akart” (DH 4324). Az embert önmagáért, de végső soron Krisztusért akarta, akiért minden létezik, s akiben az Isten képére alkotott ember isteni életre rendeltetett: a világ teremtése előtt az Atya kiválasztott minket Krisztusban, hogy fogadott gyermekei legyünk (Ef 1), és azt akarja, hogy minden ember eljusson az üdvösségre (LG 16, GS 22). - Ezt tanítja a hitünk, és ez az Istenhez rendeltetés az alapja az emberi „lélek” sajátos teremtésének. De a ker. fil. és teol. is igyekszik megvilágítani a hagyományos tételt az evolúció összefüggésében, számolva a test és lélek szubsztanciális egységéről szóló egyh. tanítással (DH 902). Karl Rahner SJ és Piet Schooneberg SJ, ill. korábban Antonin-Gilbert Sertillanges OP Aquinói Szt Tamást értelmezve igyekeztek megoldani az ember (az emberi lélek) közvetlen és sajátos teremtésének kérdését. Helyesen kell értenünk a teremtő (transzcendens) okság és a másodlagos okság összefüggését. Teremtve lenni annyit jelent, mint teljesen, a létben függeni Istentől. Az evolúció során a léttöbbletet az Istentől függő teremtmény önfelülmúlással hozza létre. Igazában a szenttamási gondolatot, a transzcendens és a másodlagos okság viszonyának helyes értelmét fejezi ki Teilhard de Chardin sokat idézett mondata: Dieu fait se faire le choses, 'Isten cselekvőkké teszi a dolgokat', az embert is, nem helyettük cselekszik. A két okság nem egymás melletti, nem egymást kiegészítő, hanem mindent Isten tesz és mindent a teremtmény tesz, de más-más síkon. - A teremtés transzcendens tette nem tartozik a tudomány hatáskörébe. A Teremtő állandóan létrehozza a világfolyamat egészét a maga fejlődésében, de ez a transzcendens okság „vertikálisan” hat (nem a lánc első szeme): minden pillanatban létet ad és felfokozza a másodlagos okok, a teremtmények öntevékenységét és önfelülmúlását. Tény, hogy naponta születnek új emberek a szülők nemző közreműködésével. Az ontogenezis (az egyed fejlődése) némiképpen hasonló a filogenezishez (a törzsfejlődéshez), tehát az emberi lélek közvetlen teremtésének kérdését tárgyalva a kettőt együtt vizsgálhatjuk. - Az emberi lélek közvetlen teremtése nem jelentheti azt, hogy Isten különlegesen, mintegy kívülről beavatkozva a fejlődő teremtés folyamatába teremti a lelket. Ez nem történhet sem az első hominizációkor, mintha a kellőképpen kifejlődött állati testbe Isten „belelehelné” a lelket, sem az embriogeneziskor, mintha a test a szülőktől származna és Isten csak egy bizonyos fejlettségi fokon „öntené” a lelket az embrióba, mert ellenkező esetben Isten transzcendens (teremtő) okságát a világ okláncolatába iktatnánk be, s egy szintre hoznánk a másodlagos okokkal. Az ember teremtése akkor történik, amikor a petesejtek egyesülésekor (a beágyazódáskor) Isten transzcendens oksága folytán megtörténik az önfelülmúlás, megjelenik a léttöblet, az „ugrás”, mint az első hominizációkor. De ez nem pusztán a véletlen és szükségszerűség vak játéka folytán történik, hanem Isten akarja, teremti ezt az emberi lényt, potenciálisan személyt. Az embrió már a megtermékenyüléskor rendelkezik minden olyan kóddal, amelyek meghatározzák emberi kibontakozását, jóllehet az öntudatosodás és a személyesedés csak később, a szabad szellem öntevékenysége révén valósul meg. - Sertillanges Szt Ágoston és Szt Tamás tanítására is hivatkozva kifejtette a teremtés helyes eszméjét. Szt Tamás a teremtésről szóló traktátusban állítja: homo generat hominem, 'az ember nemzi az embert'. A lélek szoros értelemben nem a nemzés gyümölcse, hanem annak terminusa, vagyis a nemzési folyamat végén jelenik meg. A teremtés transzcendens (isteni) aktusa immanens, felfokozza a másodlagos okságot. Szt Ágoston szerint a teremtés Isten tette, „amely alkotásainak tevékenységéhez vegyül”. - Alszeghy Zoltán így magyarázza: „A lélek teremtését nem úgy értjük, hogy Isten a semmiből előhív egy önmagában álló valóságot, a lelket, s 'aztán' egyesíti egy más úton létrejött anyagi szervezettel. Nincs lélek, mielőtt ember lenne, s nincs emberi szervezet, mielőtt élő, lélektől éltetett ember lenne. Ami létrejön, az a lelki és testi síkon létező ember. Az egy és oszthatatlan embert Isten a szülők egyesülésével kezdődő genetikus folyamat felhasználásával hozza létre. A genetikus folyamatot Isten teremtő befolyása sajátos 'eszköz-oksággal' mozgatja, vezeti, áthatja, felemeli, hogy olyan valóságba torkolljon, amit önmagától nem tudott volna létrehozni, azaz testben élő szellemet, élő embert teremjen. Ez az egy és osztatlan ember amennyiben élő szervezet, a szülőktől kiinduló genetikus folyamat eredménye, amennyiben szellemi 'én', annyiban Isten közvetlen teremtménye. A két szempont elválaszthatatlan, mégis különböző. Ugyanez vonatkozik az evolúció során megjelenő első emberre, ill. emberekre. Ezek szervezete szintén Isten különös „közbelépése” erejével lesz egy állati genetikus folyamat gyümölcse. Még pontosabban: Isten különleges „közbelépése” a testből és lélekből álló ember létrejöttében különbözik az egyes élőlények létrejöttét, fenntartását és szaporodását előidéző állandó teremtéstől olyan szempontból, hogy Isten az embert önmagáért akarta (öncél, finis sui) és végső soron Önmagáért akarja, azaz Magához rendelte. Az Efezusi levél elején olvassuk: az Atya örök szeretettel szeretett engem és a világ teremtése előtt kiválasztott Krisztusban, magához rendelt, hogy fogadott gyermekként részesedjek isteni természetében (vö. 1,4-10). Isten minden embert személyesen szeret, és ezt a fejlődő világmindenséget az emberért alkotta. - A teremtés krisztológiai szempontjairól lásd Teilhard de Chardin vízióját az egyetemes és kozmikus Krisztusról. Teilhard a Szt Pál-i krisztológiát áthelyezte az evolutív világképbe. Ez a szemlélet ihlette a II. Vat. Zsin. egyes atyáit, amikor a Gaudium et spes-ben megfogalmazták a földi valóságok teol-ját és megmutatták az ember teremtő tevékenysége, a munka, a technika, a tud-os kutatás, egyáltalán a világot humanizáló erőfeszítések isteni értelmét.

bölönc úr 2009.12.01. 00:50:22

@F.T.: öööö....ja igen. ez kimaradt a cikkből.

Idet 2009.12.01. 08:30:36

@bs: Gondolod, hogy ha gorombáskodsz, inkább igazad lesz?
Inkább vagyok relativista hülye - posztmodern biztosan nem - mint hőzöngő, meggyőződött hülye, aki soha nem kételkedik, soha nem tesz fel kérdéseket, soha nem nézi meg a dolgot egy másik szemszögből is. Viselhetnél csadort is, ha férfi nem lennél.

Idet 2009.12.01. 08:33:08

@lOc (a pasztafáriánus): Igen, igaz. De én sem azt mondtam, hogy valamely tételes vallást követte, vagy hogy egyházias hite volt.

Idet 2009.12.01. 08:41:30

@F.T.: Uff, ezt majd mégegyszer elolvasom, a kávé után. A baj az, hogy mások nem fogják. Pedig a világos egyházi álláspont kifejtése nagyban segíti a dolgot, de hát ez talán tényleg meghaladja egy ilyen blog lehetőségeit. Én, személy szerint, nagyon köszönöm!

bubuka_visszater (törölt) · http://facepalm.freeblog.hu/ 2009.12.01. 11:14:14

párdon, csador nem nekem kell, a valóságot nem én akarom tapasztalat helyett hittel megérteni

Idet 2009.12.01. 15:32:08

@bs: Tapasztalom a világot, és hiszem, hogy jó következtetéseket vonok le a tapasztalataimból. A kérdések nem a valóság kétségbe vonását jelentik.

lOc (a pasztafáriánus) 2009.12.01. 18:04:10

@Idet: Jójó, nem vitatkozom. Csak pontosítottam.

Le vagytok szarva!! 2010.12.09. 13:30:06

Ez ezért faszság mert mindenki tudja hogy a világot Thor teremtette meg amikor kalapácsával az ujjára csapott és kiszaladt a száján: "Bassza meg a kurva isten!"

szt.laci 2010.12.29. 11:42:17

Nem lehet Istent a tudás által megtalálni, mert Ő nem engedi. Azon az ajtón kell visszamenni Hozzá, amelyiken Ádám eltávozott. Ádám a hitét vonta meg Istentől, nem hitte, hogy a tiltása jogos, és hasznos, inkább a kígyónak (Sátánnak) hitt, holott a Sátán sem bizonyította be, hogy igaz amit mond, csak tetszetősebb volt az ő állítása, tehát neki hitt. Tehát, most ennyi tudással amennyi van, hinni kell Istennek, és kész! Ha elfogad az ÚR, akkor majd megnyitja a szemed, hogy láss, és tudj is. De a sorrend: higgy "vakon", és aztán látni is fogsz, jobban mint most.
utolsoelottifigyelmeztetesekatevelygomagyarnak.blog.hu/api/trackback/id/2484016
süti beállítások módosítása